郑钧 窦唯:东亚重大事件评说之一：中国要把东亚的事情办好
2011-04-12 23:06:37
归档在 理论视野 | 浏览 7266 次 | 评论 6 条
中国在东亚，东亚地区的事情对中国未来的发展影响甚大。
历史上，中国所面对的外敌入侵，大多发生在东亚地区，西方列强正是从东亚打开了通向中国的大门。
新中国成立后，主要外部威胁也是来自东亚。中国先后在东北亚介入朝鲜战争，在东南亚介入越南战争，在台湾海峡也应对了多场危机。中国的主要战略方向，尽管出现过由东南沿海向“三北”地区的转移，但战略重点始终没有脱离东亚地区。
冷战结束后，东亚成为中国“稳定周边”战略的重中之重。无论是中俄、中朝关系的改善，中日韩关系的发展，以及中国与东盟关系的不断加强，都体现了中国对东亚的高度重视，中国也从东亚的和平发展中获得机遇。
然而，近些年来，中国的眼光开始投向全球，“大外交”理念促使中国越来越多的关注东亚以外的那些地区。满足于东亚的相对和平稳定，自认为“家门口”的事情办得差不多了，似乎可以腾出手来做些其它事情，这就为东亚的变局提供了机会。
2010年以来，东亚固有的矛盾可谓集中爆发。无论陆地还是海上，危机频发，冲突不断，和平发展的局面命悬一线。这其中，固然有美国重返东亚的影响，但东亚传统安全问题重新凸现，加之中国对此准备不足，无疑是更重要的原因。
面对东亚形势的急剧变化，中国的应对是积极的，却肯定谈不上主动，在很多时候甚至是疲于应付。按理说，中国作为东亚地区的大国，举手投足都会对地区大局产生影响，但事实却并非如此。在诸如解决朝鲜半岛问题、海上领土争端问题以及有关国家竞相炫耀武力等问题上，中国不仅难以主导，而且往往说了不算。
严酷的现实告诉我们，东亚稳则中国安，东亚乱则中国危，中国与东亚命运以共，安全利益休戚相关。所以，从现在起，中国应当下大的决心，首先立足于把东亚的事情办好，否则稳定周边的目标断难实现，中国自身也很难安宁。
要把东亚的事情办好，单靠主观上的良好愿望显然不行，而必须以实事求是的态度，真正做到认识东亚，了解东亚，掌握其内在的矛盾及其规律性，进而取得对东亚事务参与和影响的主动权。
任何事物都是作为过程出现的。在这一过程中，事物的矛盾和斗争，都会通过突变性表现出来，东亚的事情也是如此。就东亚的“突变性”而言，往往反映为若干重大事件，而这些事件中的决策和事件本身所产生的影响，则是我们洞悉事件本质的主要脉络，也是认识和把握东亚内在规律的基本方法。
东亚的事情很复杂，不仅冷战后发生的重大事件有待我们去深入解析，冷战期间所发生的并已成为历史的许多重大事件，由于其影响依然延续到今天，由于人们对其看法不同，因而同样需要我们去做出新的解读。
中国要正确认识东亚，要致力于把东亚的事情办好，这是一个大题目，需要国人共同关注和努力。笔者尽管学识有限，也愿意贡献绵薄之力，在这方面提供一些研究和思考，并以这篇博文作为“东亚重大事件评说”的开头话。
1
2011-04-21 17:17:21
归档在 理论视野 | 浏览 5270 次 | 评论 4 条
60多年前，在朝鲜半岛发生的那场战争，影响了东亚和世界，也影响了现代中国的发展。时至今日，这场战争的影响还在延续，并成为牵动东亚形势变化的重要动因。
朝鲜战争是“二战”后东亚发生的最重大的事件。它不仅拉开了东亚“冷战”的帷幕，为两大阵营在东亚的对抗举行了“奠基礼”，而且改变了新中国的历史发展轨迹，重新塑造了东亚的战略格局。
为什么会是朝鲜半岛？这场战争究竟是一场什么性质的战争？其造成的影响何以历经半个多世纪而不衰？这些，都是需要我们进一步探寻的问题。
据说，一位研究东北亚问题的学者，对朝鲜半岛为何如此多事不禁耿耿于怀，又总是难有心得。一天深夜，他登上火车，由于找不到座位，干脆就在两节车厢的过道中间席地而坐。疲劳的他，本想打个盹，但却总是有人过来过去，少不了对他磕磕碰碰。烦躁之中，他突然有所顿悟：朝鲜半岛不就是这样一个“过道”么？作为进入欧亚大陆的重要战略通道，那个地方总是有人打它的主意，要想安宁谈何容易？
实际情况也确实如此。朝鲜半岛地处东北亚的陆地边缘，是从海上进入中国和前苏联的战略要地和“跳板”，同时也扼制东出太平洋的海上通道，在“第一岛链”居于重要位置，自古以来就是兵家必争之地。第二次世界大战前，中日两国是在半岛争夺的主角，彼此间数次兵戎相见，历史上中国也曾四次出兵朝鲜。二战后，朝鲜半岛则成为美苏划分势力范围的场所，而美国作为一个世界性的海洋强国，要想在东北亚谋求霸权，有效牵制中苏日这些大国，势必更加看重朝鲜半岛的重要战略地位。所以说，朝鲜半岛历来就是个兵连祸结之地，这种状况既是其独特的地缘环境所至，也是大国地缘政治造成的结果。
朝鲜半岛作为大国利益交汇之地，那里所发生的事情，难免脱离不了大国背景，也很难避免大国的卷入。朝鲜战争的爆发，没有大国的支持甚至鼓动，可能不会成为现实；而战争一旦发生，要想大国不介入，也是难以想象的事情。
朝鲜战争爆发前，北方有前苏联支持，南方有美国撑腰，双方的“后台老板”都想牢牢控制自己的势力范围，同时也希冀扩大地盘。北方的“统一构想”得到前苏联默许，并获得大量的苏制武器装备援助，这使北方的军事实力有了很大增强。南方则在美国的鼓动下，公开宣称“南北分裂是必须用战争来解决的”，并在美国军事顾问团的组织下制定了“北伐”计划，军事上也做好了相应准备。可见，南北双方的背后都站着大国的身影，相互诉诸武力不过是早晚的事情。
朝鲜战争已成历史。对于这场战争的性质问题，美国等西方国家早有界定，而中国这些年来则采取的是“模糊”说法，大多以“朝鲜战争爆发了”一笔带过，回避了本应说清也完全可以说清的问题。
事实上，“二战”结束后，东亚出现了两大动向：一是英法美等老殖民主义国家纷纷卷土重来，企图重圆昔日的殖民美梦，这激起了许多东亚国家的强烈反抗，兴起了一轮蓬勃发展的民族独立和解放运动，在越南、印尼、缅甸、菲律宾等国都是如此；二是随着日本战败投降，在有些国家也发生了实现民族统一和解放的战争，这种战争在中国表现为中国共产党领导的人民解放战争，推翻了国民党在大陆的政治统治，在朝鲜半岛则表现为南北双方都企图以武力实现统一的斗争。
诚然，在朝鲜战争爆发前，南北双方都已经分别建“国”，但这在很大程度上是一种带有局限性的“政治安排”，尤其南方建“国”更是在美国的一手操纵下实现的，这种局面并不能代表朝鲜全民族的意愿。正因如此，南北双方都在积极寻求武力统一，彼此在“分界线”附近的军事磨擦频仍，谁都有打响“第一枪”的可能。
毋庸讳言，北方对南方最终发动了大举进攻，这是不可回避的事实。在美国等西方国家看来，这是“侵略”行为，但中苏则认为这是一场“解放战争”。从更深层次上看，这场战争已经具有了东西方两大阵营对抗的背景，双方都可以从“道义”上找到自己的理由，彼此也都可以为自己的介入举起“正义”的旗帜，只不过立场却有天壤之别。
对于这场战争的争论，过去和现在都是在各说各话，将来也未必能有统一看法。然而，有一个问题是清楚的，那就是以美国为首的“联合国军”，其所谓的“国际干预”，不仅打过了“三八线”，而且意在“饮马鸭绿江”。说到底，还是要推翻北方政权，实现南方梦寐以求的“统一”，因而这种军事干涉显然谈不上“正义性”。
朝鲜战争的发生，源自于朝鲜民族内部的统一诉求，在无外部因素干预的情况下，无论战争结果如何，这都是朝鲜民族自己的事情，他们可以做出自己的选择。然而，客观现实却又容不得这种自主选择，因为朝鲜半岛已经成为东西方在东亚对抗的“前哨阵地”，战争发展进程对周边国家业已造成直接影响，有关大国无论主动还是被动卷入其间，都是一种“历史安排”，是这些国家的战略或安全关切考虑使然。
在朝鲜半岛发生的这场以民族统一为目的的战争，最终演化为有关大国的直接对抗，这种结局并非当事方所能控制，但又是无法回避的结果。美苏争夺朝鲜半岛是主动为之，中国介入则是被迫所为，这其中尽管有“阵营斗争”的因素参杂其间，但对中国自身安全利益的考虑则分量更重。
即便如此，朝鲜战争还是造成了两个直接后果：一是中美无意中成为战争的主要对手，双方的敌对关系延续几十年，中国经此一战虽然国际地位空前提高，但在美国长期的包围封锁下，发展受到很大限制。两国实现关系正常化后，彼此的信任至今也很难建立起来；二是南北双方经过这场战争，变成势不两立的敌对国家，民族分裂长达半个多世纪，双方现在依然处在“冷战”的氛围之中。
上述后果的存在，影响到东亚的过去，也影响到东亚的现在，甚或牵动着东亚的未来。中美关系和朝韩关系，既是解决朝鲜半岛问题的两个重要关系，也是对东亚和平发展影响甚大的两个重要因素。这两个关系能不能理顺，这两个因素能不能化消极为积极，关系到朝鲜半岛的事情能否得到妥善解决，也关系到东亚的动荡之源能否消除，这是我们看待东亚问题的一个重要着眼点。
同时还要看到，尽管历经60多年的沧桑巨变，朝鲜半岛的战略地位却依然未变，在新一轮大国博弈中，这里仍旧是各方进行战略角逐的重要场所。朝鲜半岛所发生的历次危机，既是南北双方的较量，也潜藏着有关大国间的角力，这个战略“过道”注定不会安宁。
现在，人们对是否会发生新的朝鲜战争，抱有很大的忧虑，这不是“杞人忧天”，也并非“狼来了”的戏言。朝韩以武力实现“统一”的心犹在，唯恐朝鲜半岛不乱之人也还在，这个“火药桶”就摆在那里，炸与不炸全在一念之间。对于中国来说，最要紧的就是要尽可能避免有人蓄意点燃这个“导火索”，这对中国的安全和东亚的稳定，都将是至关重要的事情。
0
2011-06-01 20:52:35
归档在 理论视野 | 浏览 35324 次 | 评论 54 条
“抗美援朝”是个有争议的问题。当年决策时有争议，如今反观历史和应对现实仍有争议。将来会怎样看？那只有我们的后代来做出解答。
然而，无论人们对“抗美援朝”存在何种认识，这一发生在中国、发生在东亚的重大事件，毕竟改变了历史：它阻止了美韩一统朝鲜半岛的图谋，奠定了新中国的国际地位，在东北亚赢得几十年的和平。当然，也由此拉开了中苏结盟和中美对抗的序幕，并导致中国的统一大业搁置至今。
“抗美援朝”是中国近代以来的辉煌和骄傲，但也是中国永远的痛，18万中华民族的优秀儿女，长眠于三千里江山，中国付出的民族牺牲无疑是巨大的，对这种付出的争议也延续至今。
从过去和现在对“抗美援朝”的争论中，尽管可以看到不同的立场和视角，但有一点却是不可否认的，那就是：无论过去还是现在，朝鲜半岛的命运都与中国休戚相关，如何对待和处理朝鲜半岛问题，涉及到中国的重大决策，牵动着中国人的民族感情，也会对东亚局势产生重要影响。
当年，中国领导层在决策是否出兵朝鲜的问题上，的确存在很大分歧，因而在政治局讨论尚未结束时，周恩来受中央委托秘密前往莫斯科会见斯大林，详细阐述了中国为何不能出兵朝鲜的理由。这主要包括：中国还没有从长期的战争创伤中恢复过来，如果现在卷入战争，许多国计民生问题都无法解决，也很难担负起战争的沉重消耗，军队的武器装备和接济也存在很大困难。一旦陷入这个旋涡，多年脱不了身，又将如何收场？这些意见，反映了中国领导层多数人的意见。
斯大林并没有公开否定上述意见，而是委婉的表达了苏方的考虑和看法。主要涉及到：美军已经进入朝鲜北部，朝鲜在没有后援的情况下，与其进行无望的抵抗，最终被消灭掉，不如早点主动撤退，保存剩余的有生力量；朝鲜无论是自己撤退，还是被敌人消灭掉，这都意味着整个朝鲜被占领，美军将陈兵鸭绿江和图们江，估计那时苏方、特别是中国的东北恐怕就不会有安宁的日子了，中国东北的经济恢复工作也谈不上了；苏方曾经设想过如何帮助朝鲜，但如果出兵，等于同美国直接交战，所以也设想中国可以出动一定数量的兵力，苏方供应武器装备，作战时也可以出动一定数量的空军作掩护；但鉴于中方目前的态度，上述考虑已无意义，现在应把双方商量的结果和建议立即告诉朝鲜，请他们不失时机地早日做好撤退准备，在目前局势下，只好走这一步了。
可以说，此时中苏双方已经基本形成共识：苏方不便出兵，中方出兵也很困难，根据朝鲜的实际情况，重点是做好撤退准备。按照斯大林的设想，可把朝鲜的老弱病残人员撤退到苏联，而朝鲜剩余的主要力量和干部、物资等则撤退到中国东北，这是为了以后便于重新回到朝鲜，因为从中国东北进入朝鲜要容易得多。
这次会见结束后，就在周恩来回到住所时，中国国内的情况却发生了重大变化。中央发来的电报明确告知：你们走后，我们继续开会，政治局多数人主张出兵。之所以发生这种变化，主要是毛泽东做了大量说服工作，其中一个主要理由是，不能见死不救。临危受命的彭德怀坚决支持毛泽东的主张，认为出兵朝鲜是必要的，打烂了，等于解放战争推迟胜利几年。如果美军摆在鸭绿江和台湾，它要发动战争，随时都可以找到借口。他还表示：从爱国主义讲，从国际主义讲，我彭德怀都不能说一个“不”字。
现在回过头来看，当时反对出兵朝鲜的意见，主要是根据对国际形势的判断，站在维护中国利益的立场上，从国内外实际情况出发来考虑问题的，所以毛泽东说：你们讲的都有道理。但紧接着他又说：别人处在生死存亡关头，我们站在旁边看，不管怎么说，心里总不是个滋味。在和周恩来的个别交谈中，毛泽东进一步强调，“他们一千条道理，一万条道理，驳不倒我们的一条道理：我们和朝鲜都是共产党领导下的社会主义国家，我们不能在一旁看着敌人把朝鲜灭亡了。唇亡齿寒嘛，怎能见死不救呢？另外，为了我们自己的建设也要出兵。”毛泽东是举重若轻之人，对于出兵朝鲜，中国将会面对的各种困难和巨大挑战，他并非不清楚，但却没有因此而干扰决策思维，他更看重的是与朝鲜同志的兄弟情谊，看重的是中国作为一个新的社会主义国家，所应担负的国际主义义务。
不可否认，毛泽东当时的决策思维，虽然综合考虑了各方面的情况，但的确表现出很强烈的情感和意识形态色彩，这是那个时代所不能超越的。中朝两党政治信仰相同，且在中国的抗日战争中并肩作战，这是无产阶级的“战友情谊”；中国把朝鲜的民族统一战争视为“世界革命”的一部分，对于一个同样是通过民族统一战争取得政权的社会主义国家来说，中国理应对朝鲜给予援助和支持，这是“国际大义”。毛泽东考虑出兵朝鲜的立足点，显然超出了单纯的“国家利益”理念，而是站在帮助“兄弟党”和履行国际主义义务的大局观上，做出了他一生中最艰难的战略抉择。至于“抗美援朝”其后所造成的那些国际影响和政治效应，并非当时决策就能料定，而是战争自身带来的结果。
60多年过去了，朝鲜半岛的南北双方早已成为两个国家，中朝关系也在曲折发展中经受了各种考验，但对于“抗美援朝”的争论却始终没有停止。有人说，中国是在这场战争中真正站立起来的；也有人说，这场战争最终划了一个“零”；两种观点和看法绝然不同。尤其是在继续支持朝鲜还是“抛弃”朝鲜，中国是否还会再一次“抗美援朝”的问题上，无疑存在着严重分歧，而争论的立场和观点则发生了很有意思的变化。
“挺朝派”已经不再是从意识形态需要出发，而是站在国家安全利益、战略利益和国际斗争尤其是东北亚斗争大局上来考虑问题，强调继续发展中朝关系，当然也不排除情况所迫时再次“抗美援朝”的可能性；“反朝派”则更多的关注于朝鲜的“世袭体制”、中朝之间的历史恩怨以及中国因维护朝鲜而在国际上带来的“负面效应”等，因而主张坚决“抛弃”朝鲜，断然否定再次“抗美援朝”的可能性。这种争论形式上和60多年前有相似之处，但立论和驳论的内容上却有了很大变化，这自然是形势发展所造成的。
当年，朝鲜半岛是“冷战”的前沿阵地，是东西方两大阵营激烈对抗的“战略要冲”，中国站在社会主义阵营一边，必然要支持朝鲜，反对美韩武力占领朝鲜半岛。尽管中国对朝鲜发动的民族统一战争，在时机的把握上有不同考虑，希望其在中国解决台湾问题后再动手，对朝鲜的一意孤行和在战略上给中国造成的被动也颇为不满，但当朝鲜陷入败军亡国的险境时，毛泽东还是力排众议，从国际主义大义出发，对同一阵营的兄弟党施以援手，义无反顾的进行“抗美援朝”，并为此承担了重大的民族牺牲。
现如今，“冷战”在朝鲜半岛虽然并未结束，但已经失去了阵营斗争的背景，意识形态因素也明显淡化。中国与朝鲜和韩国都是建交国，中韩经济关系远远超过中朝关系，中国维护和发展中朝关系，并非主要考虑其仍是社会主义国家，也无意干预其国内政治，根本出发点在于唯有保持朝鲜的稳定，才能实现半岛稳定，进而保障中国东北边陲的和平安宁，推动东北亚的和平发展。尤其在这一地区“冷战”遗留的军事同盟不断得到强化，不仅朝鲜的安全受到威胁，中国也感受到安全忧患的情况下，中国只能做出力挺朝鲜的选择，其他因素都会退居其次。
应当强调指出的是，现在中国处理中朝关系和朝鲜半岛问题，相比60年前已有很大不同。当年，中国默许甚至支持朝鲜通过民族统一战争方式来实现半岛统一，在美韩联军越过“三八线”后，中国又以“抗美援朝”方式出兵朝鲜，挽狂澜于既倒。60年后，中国则主张和平解决朝鲜半岛问题，反对南北双方用武力改变现状，既不会坐视对朝鲜的战争威胁，也不会支持朝鲜的任何挑衅行为，这是中国朝鲜半岛政策的要旨所在。至于“抗美援朝”的历史是否会重演，现在谁也无法预料，但有一点是确定无疑的，那就是：如果有一天战火重新烧到鸭绿江边，炸弹落到中国头上，中国的安全和利益遇到严峻挑战，我想中国被迫做出反应也是在所难免的。
（本博文资料来源：师哲《在历史巨人身边》、洪学智《抗美援朝战争回忆》、《杨尚昆谈抗美援朝》）
3