北京地铁“四不”要求纯属扯淡！
7.22京珠高速大巴大火惨案和7.23动车追尾惨案后，国务院召开紧急会议并向各地下发通知要求加强安全生产。皇城根儿立马雷厉风行，副市长苟仲文在安监局紧急会议上强调，地铁要严格落实地铁车厢不超载、站台不超员、通道不拥挤、电梯不满荷的“四不”要求。
看了这则消息我笑了：看来这位副省级大人平日坐小公车惯了，太官僚太脱离群众，全然不了解北京公交拥挤超载的原因，这种“四不”是典型闷在办公室里不切实际的异想天开，是盲目紧跟潮流的“走极端”思维定式，显然是说了外行话。
如今大凡傻瓜外出乘车走一遭，也会感受“沙丁鱼罐头”的拥挤超载，这是全国所有大中城市公交的现状和通病。目前我国各城市有地铁的毕竟是少数，由此及彼，便不得不说城市公共车这个攸关市民出行的交通工具超载问题了。
3年前，我写了一篇题为帖子《解决公交超载没有任何争论理由》，就我市一起警民纠纷事件和我曾是公交职工的亲身经历，谈了公交超载的危害及看法。一年后的2009年6月5日，四川成都9 路公交车发生爆炸燃烧，造成有25人罹难、76人受伤公交惨案。伤亡人数之多原因之一就是严重超载，拥挤慌乱中许多人无法赢得时间逃生所致。就此我曾又写了一篇《成都公交惨案在于缺少思想“安全锤”》帖子，再次阐述了自己的观点。（两文内容附后）
“6.5成都公交大火惨案”发生后，一度引起人们对公交超载是否合理的讨论。遗憾的是：这种讨论并没有成气候引起重视不久便消沉，公交车超载依然如故我行我素。
我是赞成公交车严禁超载的。但就我国目前独特的城市交通现状，我又持悲观态度。之所以悲观，我认为主要有以下几个短期内很难解决的客观因素制约：一，因大多市民私车少大都靠公交代步，必然导致乘客拥挤而超载；二、市民工作学习时间集中，必导致高峰运行时段蜂拥挤车的超载；三，城市交通管理软件无力、现状道路条件制约、配套硬件设施落后，以及主支干道路分流不畅造成的“行车难”，必然导致“乘车难”的持续超载；四，现实的国民素质和文明程度参差不齐，必然导致有人不顾公共道德的拼命挤车……这些暂时无法克服的主要因素，必然导致周而复始的公交车严重超载现象恶性轮回。具体的举例和阐述，我就不展开谈了。
再回到北京苟副市长的“四不”要求问题上。
诚然，苟副市长的出发点是善良的合理的。但他恰恰忽视了上述我所列举的因素，说了一通目前现实中绝对做不到的空泛要求。“车厢不超载”的确是保证乘客安全的良方，是“四不”的终极目的。但其它的“三不”却与“不超载”如影随形密不可分，实际是“超载”的多个侧面反映。换言之，“三不”中的任意一条存在，都是造成实质“超载”的必然，所以“一不”足矣，其余“三不”纯属画蛇添足！
仅以北京地铁为例。据北京地铁公司最新数据，北京轨道交通最高日客运量已经突破700万人次，地铁运力已达极限。尤其是早高峰期间，1号线、8通线、13号线等多座重点车站，长期面临严重的客流超载问题。站台拥挤、车厢满员，乘客违规乘车，安全隐患众多。此等长年积累并日趋严重的糟糕现状，何以一句轻松“四不”的限制解决得了？假设即便将来地铁真的达到“四不”，那截流下其它客流，岂不又倒流到原本就不堪超载重负、密罐式蜗牛般爬行的北京公交车上了，还不是超载复超载的更大压力更大混乱么？
所以苟副市长的“四不”要求，简直就是一番等于不说的对民空话，是应对国务院紧急安全会议精神的官场套话，一言以蔽之——绝不是科学决策纯属扯淡！
公交超载是个“老大难”。单纯靠行政手段脱离现实去“想当然”的限流，实际仍是“头痛医头、脚疼医脚”的治标不治本权宜之策。如何从本源上去提升公交运力，提高运行效率，为客流提供畅通、舒适（呵呵~~舒适先歇歇罢）快捷的渠道，是保障城市公共安全的先决条件。对这一点，不下大气力和财力物力的投资，不虚心学习借鉴国外先进经验，不从思想上想方设法高度重视，不打破公交垄断实施多种运行方式的路子，等等，那“超载难题”永远是“老问题又遇到新问题”的瞎逼折腾，“四不”必然落个空放气还带臭味的屁话下场。
当然，我一介屁民说来容易可实际做起来难。想必这些大政方针决策，领导相比我高明绝不是吃素的，自然会有灵丹妙药去解决的——关键是看你愿不愿意真心努力去做。这才是最让人纠结的“拥堵”和“超载”东西哩。
这次7.22京珠高速大巴和7.23动车追尾悲剧再次敲响警钟。但这种警钟除了对国民外出乘车心存恐惧的忧虑外，恐怕更多是对相关部门的安全意识的深刻审视。近些年社会上一出现影响国计民生、社会安定的大问题，官方往往采取几十年一贯制的“堵”、“禁”、“打”、“压”等简单粗暴手段对付，也就形成了一股股“抽风式整顿”的“风暴”。暂时风头浪尖里还能起到威慑作用，但风头一过照旧死水微澜。人们见多了也习惯了也不当回事了，甚至还会出现有意无意的对抗情绪，最终这些“整顿”和“治理”，还不是自欺欺人的闹剧？从这种意义上说，既有生活中对一切消费品的“不放心”“不安全”担忧，更有对公权力的无为产生的极不信任感。这种多米诺骨牌效应的负面心理效应蔓延，那才是最可怕的。
近来中央各部委正开展自报家门的“三公消费”表演。我突发联想：倘若我们各部委、各省市县区及各部门，如果能逐级把“三公”大头之一的“公车消费”来一番真情实意的忍痛割爱，把省下的巨资用于地方城市公交设施的添置，或许还真能很大解决一部分城市公交拥挤超载的民生问题，这才是实实在在的作为。譬如苟副市长除了特殊情况，能与其他领导“拼车”现场办公，或多乘坐地铁、公交车到基层走一走看一看体验一番民情，既能节省大量公车开支，还能体恤爱心做到凡事心中有数，彰显公仆的宗旨，又何乐而不为呢？
2011年7月26日晚
解决公交超载没有任何争论理由！
据今天我市一纸媒报道：5月1日，因被认定为超员20%，公交371路车司机毕师傅接到了城阳交警大队夏庄中队民警开出的罚单，因为民警暂扣了毕师傅的驾驶证，一车乘客也只能半路下车自己想办法。公交车超载，在全国各大城市中司空见惯，查处超载于法有据，于情却让很多人一时难以接受。业内人士认为，这看似有些不可思议的事情，恰恰暴露出城市公共交通目前的尴尬。（见http://news.bandao.cn/news_html/200805/20080505/news_20080505_607493.shtml）
我看了这则消息后的第一感觉，就是两点可能：要么是某交警部门的突发心血来潮的间歇性“抽风”使然（这种“抽风”行为这些年在各个领域见的多了，例如市场、食品、商标广告、生产要素、卫生、交通等等的突击大检查行为）；一种是该公交运行线司机或车队得罪了一方“土地爷”而遭受的“合法”报复结果。
我这样说，绝非空穴来风，因为我三十年前曾是公交的一名司机和车队安全管理人员，自然了解这起处罚事件的背后意图。如果说是全市对公交车超载的普遍大检查，大约市内早就查处违章多起超载问题广而告之报道宣传了，无需城阳区交警大队夏庄中队（城乡结合部的边缘地段）独家行为和独家报道。因此我猜想，驾驶员或该371线路某些人因“照顾不周”或“行为不恭”伤害了该中队某些人的“权威形象”，就是遭此“麻烦”的根由了。因为这种情形当年我遇过不少早有领教。记得上个世纪八十年代末，我在公交某分公司机关参加过小公共运行，因为我与分公司一副经理“得罪”某路口岗楼的民警，该线运行的所有公交车和我们的小公共几乎都遭以“超载”、“停站不当”、“无端压黄线”因由而罚款、停驶、扣证的厄运。这就是得罪“一方小鬼”的报应。呵呵~~~~至今记忆犹心哈！
对非公交车的货运车、可载客车（如私家的小公共）和其它车辆的超载、超高，车管部门完全可以根据交通法规处理，惟独公交车是个例外。公交车的这种特殊优待政策的客观认定，实际上是对非公交车的不公和歧视，也是对公交超载事故隐患的忽视和放纵。许多重大事故与超载很有必然关联，当年公交一些事故多为下坡发生。而公交车制动多为气刹，而司机为节省燃料常常熄火吐挡滑行，加之超载造成巨大惯性车速快而频点刹车，造成气压不足刹车失灵的撞车翻车不在少数。早在30多年前我就有不同看法，但没有引起人们的普遍关注。
因此，这次处罚遭争议自然在情理之中很正常，不管处于警方什么公或私的原因，客观上我赞成对超载的公交车的处罚行为。
由于国情条件局限，目前我国城市公交（也含长途客车）的超载现象是个极为普遍、见怪不怪的实际问题。这里有城市道路条件局限、车辆设施落后、乘客素质不高、高峰时段集中等等客观原因。因此，有业内人士说是“暴露出城市公共交通目前的尴尬”还是有些道理的。
问题远不仅如此！
记得我30多年前开过15路、23路、6路、3路、23路、4路（今天的104路）等线路公交车，乘客超载或严重超载是几十年来我国所有城市公交车的常态，有时逼迫我下车帮助推拥挤而“吊门”的乘客关门上车。公交司乘人员与交警、乘客，是城市交通肇事纠纷的三个主体。公交车的故障和维修保养（不少为车门故障），也多为因超载造成损害的机械故障。由于超载是不可避免的客观，无论是公交企业，还是交通管理部门，以及乘客，都是面对现实的一脸无奈和无力认可。对超速、闯红灯、违章行驶或违章停靠、交通肇事等等现象，交警都会用相关交通法规给予当即处置或事后处置，惟独对超载采取“睁一眼闭一眼”的默许态度，因为他们也无法改变现今城市交通的一些沉积弊痼，况且在高峰时段因超载扣押车辆，最容易引起乘客对交警的不满情绪。而绝大多乘客因诸多原因急于上车及时到达目的地，往往也别无选择的挤公交。因此，常年来，公交、交警之间形成一种双方默认、默契超载现象的“潜规则”。对于出现重大伤亡的公交肇事，往往也只对超速、违章行驶、路面复杂等情况分析而忽视因超载造成更多的伤亡因素。公交业内经常出现“车门事故”，也多为超载拥挤关门走车不慎所致，而对“车门事故”，常年来交管部门一般以“不属于直接交通事故”为由推辞不予处理，善后工作完全由公交的安管人员与伤者直接打交道——交警方很明白车门事故非交通肇事的“合理”成分，况且纠纷无休无止的缠人和耗时令人难以承受，推辞还是有道理的。
“暴露出城市公共交通目前的尴尬”，只是一个方面的表象，通过城市公交超载现象，还暴露了我国城市公交这些年来的由“公”改为“四不象”再回到“公”的画“蛋蛋”瞎折腾。在西方一些国家中，为什么没有我国城市交通超载现象？这是因为在一些发达、民主、福利国家，一般城市巴士多为国家投资的公益事业，政府很注重城市交通秩序；人们出行私家车多，安步当车或其它代步形式工具多呈分流趋势；高峰时段不集中人员分散；人们公共道德、法律意识成熟；交管指挥科学得当；马路安全设施配套等等，是关键因素。而这一些，恰恰是我们所缺乏的“硬、软件”，超载现象自然也在预料之中的事了。
整顿公交车超载谈何容易？不过再难也要下很大气力、很大投资、很大决心、很大整治从根本上解决。
这就是考验政府和相关部门的能耐了！
“人民交通为人民，人民交通人民办” 的服务宗旨喊了几十年。城市公交的是否有序运行和发展，其实质反映了以人为本和有法必依的决心和实施的全过程，而不是一句空话或口号。“以人为本”，体现的是“以人民的生命财产为重”的安全和人道；“有法必依”，反映的是法治社会的一视同仁公平和同等法制意识的兑现。
公交超载是最大的伤亡肇事先兆因素。既然超载违章，就应该坚决克服不叨叨。现在该是下死把整治公交超载现象的时刻了。容忍公交超载现象继续存在下去，就是对人民的生命安全的极端冷漠，就是对“有法不依”的犯罪不作为，就是对死神召唤的屈膝投降……看看最近频频发生的车毁人亡的血淋淋惨痛教训的交通肇事吧——因为公交车每时每刻承载的不是猪牛羊，不是无生命的货物，而是一车车有血有肉的活生生的人的性命，是关系到关系到千家万户安全、幸福的头等大事，也是关系到社会稳定、和谐的“政治问题”，千万不能当儿戏！
为了你，为了我，为了我们大家，为了我们全社会，为了这个国家，让我们立即行动吧。再困难也要设法解决。
现在各家都有各自的利益和理由对解决公交超载提出异议。异议什么？争论什么？在安全和执法这个人命关天和依法治国的原则问题上，没有任何争论的理由和借口！
成都公交惨案在于缺少思想“安全锤”
据今晚齐鲁电视台新闻报道：今早，成都市9 路公交车行驶至川陕立交下桥处发生燃烧和爆炸。截止目前已有25人罹难，76人受伤。目前事故原因正在调查。消息传来令人震惊和悲痛。这里谨向死难同胞表示我沉痛的哀悼。
造成这么大的伤亡惨剧，许多人在分析众多原因外，其中有一项重要因素归咎于公交车没有设立安全锤等防范工具。我认为这是说外行话。
近年来因汽车突发火灾导致重大伤亡事故报道屡见不鲜。因此就教训分析中不乏有设立安全锤的呼声。可为什么这种呼声实施甚少呢？
这里有两种原因：一种是相关部门并没有引起重视；一种是这种呼声难以操作。
相关部门不重 视这里就不说了。只谈谈后一种为什么不好操作。
笔者16年前曾在公交行业20年，也干过驾驶员和安全管理工作。尽管离开公交十几年，如今公交车辆和设施与当年有很大变化，但基本常识和技术问题不变。
我不知本次起火客车窗户技术数据如何。但一般车辆窗户玻璃分左右推拉式和上下悬浮式两种，玻璃也多为钢化。全封闭固定式因为牵扯通风和突发事故逃生问题，通常不会采用（空调列车例外）。推拉式玻璃的优点是构造简单成本低廉，缺点是只能开一半窗户；而悬浮式优缺点恰恰与推拉式相反。就我市公交车现状看，多为推拉式（包括空调车）。我估计这次成都公交车惨案的窗玻璃有可能为封闭式的。
如果向人们所说的公交车设立安全锤措施，我看实际操作和运用也是个问题。我的质疑如下：
一辆公交车要设立安全锤，倒底设几把为准是个值得探讨问题。设一把？那应该放在哪里？由谁控制？你总不能每个窗口上或下设立一把吧！假如仅由司机一人控制，一旦发生像成都这起惨案，司机都难以逃生，人群在慌乱和无意识恐惧中，这些安全锤发挥作用微乎其微。这是其一。
假设设立N把，会出现以下问题：一，失窃。常年不用（毕竟起火突然事故极少）放在那里，容易被某些乘客顺手牵羊。笔者当年开车玻璃为悬浮式，下有摇把，一旦下雨或刮风乘客可以随机应变。但就是如此，摇把仍是大量失踪。公交单位再配上仍丢失，即加大车辆消耗成本又收效甚微。所以后来多为不配，只由乘务员一人携带随时应急。二，一旦车内发生乘客纠纷或出现歹徒，安全锤很可能成为唾手可得的凶器，反增车内混乱和事态扩大。这是其二。
一般说，司机都有途中维修工具如扳手、起子、眼睛（既不同固定直径型号的扳手头）。关键时刻大扳手或套筒把子能替代安全锤作用（也可看做是安全锤的变种吧）。但突发火灾瞬间的恐慌，仍逃脱不了我上述第一条说的厄运。这是其三。
因此我认为，设立安全锤并非唯一良策。
目前，这次惨案正在勘察中。如果排除人为故意制造爆炸事故、或有人携带易燃物品上车这两种可能的话。那只有一个原因：车辆技术状况不好所为，也就是平日保养车辆不到位。
通过报道我发现有几个值得注意的疑点：
首先是车辆问题。据说这辆肇事车是2005年投放使用的柴油车，已经行驶27万余公里，就我国目前城市公交满运载现状看，这辆车应该属于经历多次三级保养和大修、开始走下坡路的较旧车辆。这类车由于超负荷的连续运转，机件磨损、接头松动等小故障是会常发生的。开过车的人都知道，小故障往往酿成大事故是常理。这辆车突然起火，肯定与油电路泄漏有密切关系。加之天热冷却系统不好气温骤升，很可能引起火花爆燃而迅速蔓延成大火灾。另外大家往往忽视一点的是：旧车由于保养清理或卫生保持不好，也是火源滋生的温床。譬如油底（即发动机引擎底部和两侧），因自然磨损泄漏的机油和雾化燃油的附着，外加大量长期扬起的土尘粘合机体，一旦温度达到点燃适度，就会与漏电火花、泄漏燃料交织突发火灾。同样，油路管子接头的断裂松动漏油、点火电路绝缘线体老化裸露短路、变速箱盖松动溢出机油、传动轴螺丝松动撞击、消声器破损明火外泄等等，更是火灾的直接源头。一旦起火，有可能切断电路直接导致整个车辆电源切断。电动前后门等设施开启失灵更不在话下（不知这起惨案后门打不开是否与其有联系）。因此，能否经常检查油电路故障、能否及时清除机体附着油垢，是防止火灾发生和蔓延的关键之一。这与平日保养和清洁，以及随时路途的仔细勘察等安全思想有着密切关系。
其次是超员的问题。这起惨案目前已导致25人死亡、76人受伤，明显说明这辆公交车起码载有101人这个事实。应该说，公交载客超员是我国城市公交的一个严重通病，长年来并未引起有关部门和乘客的重视。长途汽车、私人小公共、出租车等超员，往往会受到相关部门注意并处罚，而对公交车超员大都睁一眼闭一眼。我国城市公交运力高低峰表现明显。每天早晚上下班上放学出行人很集中。一般公交行业这两段时间基本将运行车次调度满额，这两段时间也最容易出问题。就此超员问题我曾写过一些帖子谈了自己的看法。但这个问题很中国特色的“老大难”。这次惨案之所以伤亡很大，与超员有极大关系。后门打不开，也有可能是拥挤混乱自挡逃生之门的关键。所以说，不解决公交车超员弊端，未来这种惨案有可能再现。这也说明，在安全问题上，究竟是生命第一还是运力第一，始终没有个科学理智的答案。说到底，还是忽视安全意识作怪。
第三，驾驶员的安全和应急意识欠妥。据说这辆车运行在立交桥上时，车内就传出了燃烧异味，有乘客要求立即停车。但司机予以拒绝要下了桥再说，几秒后车就发生爆炸。这证实两个相关问题：第一，公交司机平日缺乏突发应急措施意识的教育，这与公交系统平日多元安全教育有关；第二，司机惧怕违章停车罚款扣分，反映我们交管部门的简单处罚方式形成的惯性思维。这牵扯到一个人性化的管理理念和随机应变的能力教育。对这些我就不详细分析了，大家可以举一反三得出结论。
第四，惨案是早晨8点多一点发生的，接到报警后消防车因途中路阻9分钟后才赶到现场一公里处。后经疏散人群才开始灭火。烈火下生命生死攸关时间读秒般紧迫，每节省一秒钟都有可能解救一个生命。消防车在遇到火灾等紧急情况下可以高速运行不受禁令限制，可为什么这么长时间才赶到现场？报道说因路阻等原因。这些宝贵时间就这样白白丧失掉了，这又与我们道路设施的陈旧落后、平日交通秩序管理混乱无序有关。小洞不补大洞吃苦。这或许是对我们平日不作为的一种报复吧。
……
估计惨案发生后，许多公交行业肯定会在设立安全锤问题上大做文章，会立马采取紧急措施购置安全锤配备，也就救活了一批不景气的铁锤制造厂家。不信你等着看，我的预测保准没错。惨剧发生了无力回天举国哀痛，关键是如何接受这次惨痛事故教训，以至将来减少甚至杜绝此类事故发生。所以我认为：惨剧发生后关键不在是否配备安全锤这个外在形式上，而是我们一些人和相关部门能否在思想上具备“安全锤”的实质上。这个“安全锤”主要矛盾不牢固扎立思想深处，单纯依赖外在次要矛盾的物质安全锤，也只能在未来继续制造不是安全锤缘故的其它惨案再度发生。
熊熊烈火面前，生命是那样脆弱和无助。当一个个鲜活的生命被大火吞噬变成黑炭和白骨，我们的心都碎了。这难道还不能引起我们的高度警惕和深刻反思么？估计这起惨剧肯定又会有一批官员遭到处理。那已经不是新鲜玩意儿了，我嗤之以鼻。我所关注的是，是否能真正唤起安全第一和生命第一的真心和良知，而不是效益优先的惟利是图和被动事故屁股后的瞎折腾。
请爱护生命吧，爱护我们的同胞！因为我们是人，不是草芥！
2009年6月5日晚草就