勿贪不虞之誉　勿加求全之毁──从婚姻法解释（三）被误读说开去

核心提示：笔者虽为草根，却想说“勿贪不虞之誉，勿加求全之毁”，前半句针对居庙堂之高的“解释者”，后者说与处江湖之远的泱泱民众。

　　婚姻法解释（三）已于8月13日实施，社会上热议不断。叫好者称“优化了婚姻法”、“是法制的进步”， 忧虑者认为“离间了婚姻”、 “偏离了能动司法”。笔者虽为草根，却想说“勿贪不虞之誉，勿加求全之毁”，前半句针对居庙堂之高的“解释者”，后者说与处江湖之远的泱泱民众。

　　引发争议，并产生“旋风般”效应的，主要集中在解释（三）中涉及房屋财产的第七条[①]、第十条[②]。第七条主要规定：一方父母为婚后子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下的，应认定为夫妻一方的个人财产。双方父母出资购买的,可认定为夫妻按份共有，但当事人另有约定的除外。第十条主要内容是：夫妻一方婚前以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后夫妻共同还贷，但不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理；不能达成协议的，法院可以判决该归产权登记一方。

　　这两条解释兼顾中国国情与社会常理，有助于纠纷的解决。其积极、进步性，最高院孙军工在新闻发言会上的阐述很到位，很有代表性。在独生子女普遍的当下，在人情社会的中国，父母出资为子女结婚购房即使倾囊而出，也不太可能与之约定房屋权属。如果“小两口”离婚时一概认定房屋为夫妻共同财产，不仅违背父母为子女购房时的初衷和现时的意愿，也侵害了出资购房父母的利益。曾有美女以多位“大款”、“富二代”为目标，先后“闪婚闪离”，瓜分“夫妻共同财产”而一夜暴富。受害人明知受骗，却无力救济——“闪婚闪离”骗财，在民事上不成立不当得利，在刑事上不构成诈骗罪、我国更无骗婚罪名。而现在，解释（三）却较好堵住法律漏洞，破碎以结婚占房者的美梦。

　　但，网友质疑解释（三）没有保护弱者，显然不是空穴来风。南京一对小夫妻，2008年结婚，婚前公婆为他们买了婚房。婚后不到三年，丈夫两次出轨并育有私生子。就在法院调解他们的离婚纠纷时，解释（三）公布实施了，女方离婚后原本可得的一半房产顿成镜花水月。与其命运相似的还有福州刘小姐。她名下挂着娘家的两套房产，属“限购”人群；男友家境差，她愿掏首付款以男友的名义买婚房，并将房产登记在男友名下，以绕过“限购”障碍。可是，现在因为解释（三）的第十条，她顾虑重重——万一今后离婚，自己掏钱买来的房子，却与已毫不相干。

　　这两个极端案例，极具代表性。也是部分民众非议解释三的论据。可惜，他们的推理和结论都站不住脚，因为他们误读了解释三。

　　其一，欲寻词句义，应观上下文。单个法律条文的含义放到整个法律文本中理解才不会被误读；权利救济时适用整个法律体系才不会作茧自缚。单就媒体批露的事实看，“南京案”适用解释（三）第七条仅仅区分离婚夫妻的房产，而不担当调整有明显过错一方的责任。对“出轨并育私生子”的男方，女方完全可援引婚姻法其他条款，以“有配偶者与他人同居”主张损害赔偿。男方也许会以未与他人同居而抗辩，但根据“举重以明轻”的法律解释学，“育有私生子”的行为较“同居”有过之而无不及，不仅可认定为“与他人同居”，甚至可以重婚罪向法院提起刑事自诉。

　　“南京案”的女方能失之东隅、收之桑榆，福州的刘小姐同样能柳暗花明又一村。前提是，不要误读法条，不要自陷单个法条的泥沼不肯自拔。解释（三）第十条针对的是“夫妻一方婚前支付首付款买房，且产权登记首付款支付方名下” 的情形。“福州案”中，产权并非登记于首付款支付方的刘小姐名下，而是登记在男友名下，显然不属第十条的情形。因此，李小姐完全仍可按原计划欢欢喜喜买婚房，前提是约定好房屋产权归属，保留好自己支付首付款的证据。（当然，刘小姐规避法律法规的做法，本文不议。）

　　其二，法有局限性，不能治百病。法是“辅教之不足”的一种手段，情理两尽，法律才登场。法律登场，也不是包治百病。婚姻幸福、家庭和睦，主要靠道德教化、亲情维系、彼此呵护，而不是靠法律硬性调整。道德是最高标准的法律，法律是最底线的道德。法律只按最低的道德标准维护自由、公平、正义、秩序。对于“提高婚姻质量”、“保证爱情甜蜜” 等法外空间，法律无法插手、也不该插手，因为平等民事主体间的“习惯与合意可以使法律无效”。因此，我们在尊重、坚守法律的同时，也应看到作为社会治理手段之一的法，难免美中不足。因为——社会生活是具体的、形形色色的、易变的，立法者、法律解释者，不是先知先觉的超人，不可能完全预料社会生活中可能发生、将要发生的事物，即便知道既有事物需法规制，也可能智慧有限而无力企及；法律是规范，不是规律本身，体现统治阶级整体时难免有不合理、不科学之处；法律是概括性的规范，不能在一切问题上天衣无缝、缜密周延，更无法处处实现个别正义；法律的稳定性和保守性，使其一出台就已滞后……所以，不要苛求法律包治百病，不要强求法律举鼎绝膑地担当起人们所有美好的期待与愿望。一部法律或一个司法解释如果有益于大多数人，我们就该满足了。

　　其三，法贵得人，用法在人。法律（包括司法解释）是正义的文字表述，但活生生的正义需要从活生生的社会生活中发现。法律的真实含义隐藏在法条文字中，同样隐藏在具体的生活事实中。解释者、司法者根据文义得出的结论的正义性，是一般性的抽象正义。法官办案不仅要实现一般正义，更应在个案中实现个别正义。为个案正义可以超强理由弃法律规则而适用法律原则，说得就是此意。

　　任何法律或法律解释的正义性，都只能成立于特定时空、特定生活事实。千变万化的社会需要法律与时俱进地作出善意解释，从而弥补其僵硬性，赋予其新的生命。演员在不违背原作精神的前提下不拘泥于台本的创新，往往会产生更好的艺术效果。同样，高明的法官在不违背法律主旨的情况下能动、善意地解释法条，融情法于一体，往往更能让民众信服感叹。这需要法官心中永远充满正义，“目光不断往返于法律规范与生活事实之间，而不是法条文字与汉语词典之间”，“以无情的目光论事，以慈悲的目光看人”。

　　总之，出台解释（三）是人民法院准确适用相关法律规定，依法维护人民群众合法权益的一项重要举措；但“法之善者，仍在有用法之人，苟非其人，徒法而已”。笔者衷心希望人民法院勿贪不虞之誉，紧密关注事关民生的法律适用问题，以更高的法律智慧和司法水平，促进家庭和睦幸福、社会关系和谐稳定；衷心希望广大民众勿加求全之毁，全面而理性理解法律或司法解释的主旨与功能，根据新的法律规则调整好新的生活，以伴随法律一同成长的智慧，开创更加美好的明天。

　　注释：

　　① 《婚姻法解释（三）》第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。

　　由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。

　　② 《婚姻法解释（三）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。

　　依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。

　　（作者单位：南京市中级人民法院）