青岛市城阳区夏庄街道:【引用】“小升初”乱象之下，权力浑水摸鱼
21世纪教育研究院的调查显示：北京各区县“小升初”渠道多达10多种，2010年北京市8个城区“小升初”入学方式竟高达15种。在五花八门的“小升初”渠道中，最主要的有“占坑班” 、“点招”、推优、特长、电脑派位、共建、“条子生”。在调查中， 90%以上的家长认为“占坑班”是北京市“小升初”的“头号天敌”，花费可达10万元。
21世纪教育研究院的调查显示：北京各区县“小升初”渠道多达10多种，2010年北京市8个城区“小升初”入学方式竟高达15种。在五花八门的“小升初”渠道中，最主要的有“占坑班”、“点招”、推优、特长、电脑派位、共建、“条子生”。在调查中，90%以上的家长认为“占坑班”是北京市“小升初”的“头号天敌”，花费可达10万元。 可以说，北京“小升初”的乱象，是“集全国之大成”的，所有可以采用的手段，都采用了。而导致这种乱象的根源，是政府部门在推进义务教育均衡方面的作为有限，而公众却无问责政府的基本权利。 其实，早在2006年颁布实施的《义务教育法》中，推进义务教育均衡就成为各级政府发展义务教育的首要责任，但是，该法中的诸多均衡条款，比如取消义务教育阶段重点班、重点校，却并没有得到落实。政府部门高喊着均衡的口号，而在实质推进方面，却是“蜻蜓点水”。 实质推进义务教育均衡，至少应从三方面着手。首先，转变教育政绩观，明确政府的责任是保障公共教育，而非制造“拔尖教育”。过去30多年来，在高考制度的牵引下，我国各地的教育政绩指标，都围着当地“教育出人才”而设计，为此，教育资源的配置普遍采取“锦上添花”式，当地政府关注名校、优才生，远高于每一所学校的均衡发展。这种教育发展观，是与政府应当承担的教育责任相背的。但是，目前这种教育观还十分盛行，没有转变的迹象。 其次，增加义务教育投入，加大省（市）财政对义务教育经费的统筹力度。教育经费投入无疑是推进义务教育均衡的基础，从目前各地退经义务教育均衡的措施看，还基本沿用传统的以县乡财政为主的经费保障机制，而这一机制，正是造成目前义务教育存在严
可以说，北京“小升初”的乱象，是“集全国之大成”的，所有可以采用的手段，都采用了。而导致这种乱象的根源，是政府部门在推进义务教育均衡方面的作为有限，而公众却无问责政府的基本权利。
21世纪教育研究院的调查显示：北京各区县“小升初”渠道多达10多种，2010年北京市8个城区“小升初”入学方式竟高达15种。在五花八门的“小升初”渠道中，最主要的有“占坑班”、“点招”、推优、特长、电脑派位、共建、“条子生”。在调查中，90%以上的家长认为“占坑班”是北京市“小升初”的“头号天敌”，花费可达10万元。 可以说，北京“小升初”的乱象，是“集全国之大成”的，所有可以采用的手段，都采用了。而导致这种乱象的根源，是政府部门在推进义务教育均衡方面的作为有限，而公众却无问责政府的基本权利。 其实，早在2006年颁布实施的《义务教育法》中，推进义务教育均衡就成为各级政府发展义务教育的首要责任，但是，该法中的诸多均衡条款，比如取消义务教育阶段重点班、重点校，却并没有得到落实。政府部门高喊着均衡的口号，而在实质推进方面，却是“蜻蜓点水”。 实质推进义务教育均衡，至少应从三方面着手。首先，转变教育政绩观，明确政府的责任是保障公共教育，而非制造“拔尖教育”。过去30多年来，在高考制度的牵引下，我国各地的教育政绩指标，都围着当地“教育出人才”而设计，为此，教育资源的配置普遍采取“锦上添花”式，当地政府关注名校、优才生，远高于每一所学校的均衡发展。这种教育发展观，是与政府应当承担的教育责任相背的。但是，目前这种教育观还十分盛行，没有转变的迹象。 其次，增加义务教育投入，加大省（市）财政对义务教育经费的统筹力度。教育经费投入无疑是推进义务教育均衡的基础，从目前各地退经义务教育均衡的措施看，还基本沿用传统的以县乡财政为主的经费保障机制，而这一机制，正是造成目前义务教育存在严
其实，早在2006年颁布实施的《义务教育法》中，推进义务教育均衡就成为各级政府发展义务教育的首要责任，但是，该法中的诸多均衡条款，比如取消义务教育阶段重点班、重点校，却并没有得到落实。政府部门高喊着均衡的口号，而在实质推进方面，却是“蜻蜓点水”。
实质推进义务教育均衡，至少应从三方面着手。首先，转变教育政绩观，明确政府的责任是保障公共教育，而非制造“拔尖教育”。过去30多年来，在高考制度的牵引下，我国各地的教育政绩指标，都围着当地“教育出人才”而设计，为此，教育资源的配置普遍采取“锦上添花”式，当地政府关注名校、优才生，远高于每一所学校的均衡发展。这种教育发展观，是与政府应当承担的教育责任相背的。但是，目前这种教育观还十分盛行，没有转变的迹象。
理“小升初”乱象开出了药方，其中包括加大教育问责。这十分重要，而问题是，由谁来问责？是上级政府部门吗？在《义务教育法》中，也有问责条款，但问责的方式，就是上级问责下级，这种老子问责儿子的问责方式，有何效果，大家都已目睹。切实建立起教育问责机制的方式，该是把教育评价权交给社会，建立受教育者参与办学管理、决策的中小学民主管理制度。 在去年7月颁布的国家《教育规划纲要》中，对此有明确的描述，具体包括，完善中小学学校管理制度，实行校务会议等管理制度，建立健全教职工代表大会制度，不断完善科学民主决策机制，建立中小学家长委员会，引导社区和有关专业人士参与学校管理和监督等等。对照“小升初”的乱象，以上这些，全部缺位。所以，不是政府部门没有看到问题所在，也不是没有解决问题的办法，而是愿不愿意真正解决问题，让乱象继续存在，以便权力之手还可继续浑水摸鱼。
其次，增加义务教育投入，加大省（市）财政对义务教育经费的统筹力度。教育经费投入无疑是推进义务教育均衡的基础，从目前各地退经义务教育均衡的措施看，还基本沿用传统的以县乡财政为主的经费保障机制，而这一机制，正是造成目前义务教育存在严重的区域、城乡、校际差异的重要原因。因此，在这一传统机制下，想推进义务教育均衡，就属于奢望了。从发达国家发展义务教育的经验看，由中央或省（州）政府统筹教育经费是普遍做法，这可保障区域内的学校按照同一标准配置教学设施、师资力量。
再次，赋予受教育者参与教育决策、监督、评价的权利。我国义务教育均衡的推进工作，是由政府主导的，该增加多少教育经费、增加的教育经费投向哪些学校、这些学校的使用效果如何等等，都是政府部门说了算，其结果是，政府想增加就增加，不增加公众也没办法；想投给谁就投给谁，轻易就知不合理，但却无可奈何。这种由行政机构主导的教育发展模式，体现的就是行政机构的权力和利益，而难尊重每个受教育者的权利。总体看来，我国教育投入不到位、义务教育不均衡、择校热严重、乱收费屡禁不止……这一切教育乱象，都与此有关。如果在制订教育拨款预算时，有公众参与的渠道；如果在制订学校收费政策时，要事先听取受教育者（家长）的意见；如果一个地区办教育的好坏、一所学校的教育质量评价，不是由上级政府部门操作，而是交由社会评价，甚至可以根据社会评价结果，决定学校是否继续开办，这些教育乱象，还可能一而再地发生吗？
以笔者之见，受教育者的权利维护，是当前治理所有教育乱象的根本。事实上，就是转变政府的教育政绩观、调整义务教育经费保障机制，也是权力和权利博弈的结果，只有公众有权利参与参与管理、决策与评价，才可能转变政府部门的政绩观，才能监督政府切实履责，而不是把教育权力，作为谋取自身利益的工具。当前“择校热”以及择校利益链条的存在，政府部门就被指是最大的既得利益者。
21世纪教育研究院的该课题研究人员为治理“小升初”乱象开出了药方，其中包括加大教育问责。这十分重要，而问题是，由谁来问责？是上级政府部门吗？在《义务教育法》中，也有问责条款，但问责的方式，就是上级问责下级，这种老子问责儿子的问责方式，有何效果，大家都已目睹。切实建立起教育问责机制的方式，该是把教育评价权交给社会，建立受教育者参与办学管理、决策的中小学民主管理制度。
在去年7月颁布的国家《教育规划纲要》中，对此有明确的描述，具体包括，完善中小学学校管理制度，实行校务会议等管理制度，建立健全教职工代表大会制度，不断完善科学民主决策机制，建立中小学家长委员会，引导社区和有关专业人士参与学校管理和监督等等。对照“小升初”的乱象，以上这些，全部缺位。所以，不是政府部门没有看到问题所在，也不是没有解决问题的办法，而是愿不愿意真正解决问题，让乱象继续存在，以便权力之手还可继续浑水摸鱼。