色彩打印机:黄氏研究《关于黄潜善身世的最后结论》，

杰波宗长、玉磐宗兄：
您好。刘佑平先生在“黄氏研究”网站发表《关于黄潜善身世的最后结论》，谅您已经看到!汕头黄哲对潜善公历史有二篇异议的短文。我曾复印寄黄承坤转给您，谅已收到。黄哲在《膺公宗史》中有一篇《潮汕黄氏初探》，其末段就与他二篇短文类似。他说潜善公在《邵武志》有载，而《汀州志》及《宁化志》无载。且《邵武志》有记“黄潜善是黄履从弟，有从侄黄中。履及中是青山名人，同是邵武人，故潜善也应是青山派的人。”这篇文章，我想青山如获至宝，急急忙忙的在《膺公宗史》上写了：1、仆射房的简表；2、著文写仆射房应属青山派的；3、黄咨又有篇文是写敝县“周山”派应是“青山派”的。这三篇文章都是根据黄哲的文章发挥的。黄哲在青山可谓立了汗马功劳!而刘佑平先生今年正月初四被“黄如论”先生邀为《膺公宗史》首席顾问，受到上宾礼遇，受宠若惊! 也急不可待发表文章，下“最后结论”。给他发表议论，尚可一说，而这下“结论”未免欺人太甚!
我居小地方，没有资料，更无《四库全书》，此来就烦您(玉磐宗兄)及请杰波宗亲费神，跟踪刘佑平所提资料，加以评说为盼切!
上八十年代，广东饶平县紫云堂紫云乡黄皆雄、黄皆敬宗亲编《黄氏族谱累编》卷首印有《青山黄氏世谱》四本的封面，而该书却没有青山资料，更免说有关“潜善公”资料了。
黄孝感先生现是青山副主编，曾观他在别书中有发表黄氏资料，并无见他有提及关于“黄潜善属青山派”的文章。今根据黄哲提供的信息，而简略写“黄潜善应归青山派”，在《宗史》中，看几篇文章，都与黄哲文章面貌相似!
刘佑平在“结论”中说：“没有见到‘青山’的原始资料，只凭黄如论口头所说”。“黄潜善属青山派”是从旧谱抄下来的，这就耐人寻味了!我想青山根本就没有底的。
潜善公生年至今已达九百年左右。这九百年来“九子公”百多万子孙忍受历史的鄙视，企盼能伸诉奇冤，为何不见有青山派的人出来说话，为公鸣不平呢? 而今有贤子孙为公鸣不平了!青山派认为时机到了，要把潜善公的百余万子孙争作他们光荣的仆射房后裔了!
现在他们“仆射房的简表”的潜善公的祖及父二位与王庭珪为黄秠写墓志铭中相符，疑是青山现在才编写上去的(须见到他们的原始族谱，证实过去已有写才是相符)。
刘佑平说：禾坪派有关潜善公的墓志铭前后五代祖名不同，而产生怀疑潜善公不是化公派。但他在《中华姓氏通书·黄姓》第48页末段有说：“……世系，虽然漏洞百出，却也可能有黄氏族人的祖先们一代一代耳提面命传下来的世系成份。因此，我们虽不可全信，但也不可不信，否则就有数典忘祖之罪过。”
关于上祖名字记载不同的问题，以刘佑平《通书·黄》为例，内面关于峭山公子孙之名，在各省黄氏族谱中，经常看到同人不同名字的例子，查敝系族谱记载的祖名，核对碑文，名有不同者，因为墓碑记的是乳名，而族谱记的则多是成人或者为官的名号，这样就是碑文与族谱名字不同的原因。
玉磐宗兄：您是“青山”《宗史》的顾问。曾见您在《血缘》中对“青山”《谱》有论述。很好!在下次您如有参加青山修谱会议时，请您想方法含蓄一些，要黄如论出示青山原始资料、族谱，起码有见晚清或民初年代的，如新近编写或复印本，都未足可信。
此祝
家庭幸福
秉壬 2004年3月15日
地址：广东惠来葵坛长春衙埕巷12号
邮编：515239
电话：0660-6255308 6253480
[ 发表时间：2004-6-9 18:21:40 ]
致广东惠来葵坛黄秉任宗伯信（摘要） 第 1 楼： 黄陈巧云 来自：福建省 三明市
致广东惠来葵坛黄秉任宗伯信（摘要）
黄陈巧云
（一）
《闽书》、《邵武志》等都说潜善是邵武人! 提出“若说是宁化人，这么大的人物为何汀州和《宁化志》不载及?”其实这很好理解，《宋史》载：“黄潜善字茂和，邵武人。”是写其祖籍邵武。并未写其生于邵武何地?居于邵武何地?《宋史》是史书，地方志一般都要随着史书记载。《闽书》、《邵武志》是地方志，地方志必须与史书相一致，非有特殊物证、史证不能例外。《闽书》、《邵武志》是地方志，写：“黄潜善，邵武人。”是对的，没有错的!地方志跟着史书写最稳妥。《汀州志》、《宁化志》也是地方志，再说一遍：“地方志必须与史书相一致。”黄潜善虽然是个大人物，生地居籍在汀州宁化龙上里石壁村，在未被史书采入之前，地方志不宜写入，且黄潜善被《宋史》列入《奸臣传》地方志编者也有些忌羞不愿写入。故《汀州志》、《宁化志》尚未载及。《汀州志》、《宁化志》也并非过失，不足为怪，反正有诸多宁化黄氏《族谱》、《家谱》为证。章学诚说：“谱牒可以佐史释疑，补史志之不足。”我们认为，这个问题，未来的《史》、《志》都会载及的。祖籍和居籍都可称籍贯。祖籍因父祖关系可以有多个，在乎子孙之承认，生地只有一个，居籍以时间之推移而论。
（二）
我们认为这个“王庭珪”是清朝乾嘉时人，乡下教馆先生。在乾隆要修《四库全书》时“数诏”令各省地方官访书送京时笼统“滥竽充数”把其文集送入《四库全书》馆的，《全书》馆的编辑人员也被蒙混了，误认为是真的宋人。南宋人“王廷珪”的“文集”而把它纳入《四库全书》了。不然文字那会如此笨耻，内容那会那样混淆呢?据刘佑平抄出的《王廷珪传》(刘佑平又把“王庭珪”附会为王廷硅！)是徽宗赵佶政和八年(1118年)戊戌科进士呢! 或许《文集》真是王廷珪写的，而《黄秠墓志铭》是乾嘉人伪作加入的?
刘佑平2003．10．13引的《黄秠墓志铭》中说：“维黄氏居邵武军者，世系远矣，代有显人，公讳秠字伯瑞，建炎帝相讳潜善子也。曾祖讳亨，朝散大夫(宋制正五品官)，曾(赠)太傅”(我们要问：黄亨由何出身?初授何官?一个五品官的朝散大大能赠太傅吗?太傅位列三师是正二品官，他何功?何德?何劳?能一下子跳三级吗?虽然“赠”是死后的封谥，但必有其因，何不写出来?况且列为黄潜善之祖。为何在《膺公宗史》P．232“历代仕宦录”却写白身于建炎三年(1129年)诰赠太师呢?太师与太傅能说相同吗?若说父祖因子孙贵而受诰赠，建炎三年所谓“其孙”建炎帝相黄潜善正受贬，有子孙受贬而诰赠其父祖者，悖理也！)。再下去为：“祖讳景(黄秠之祖则潜善之父据称讳景)，朝散郎(宋制官阶正六品)，秘阁校理充徐王府侍讲，赠太师申国公”。六品官能任秘阁校理已属奇事!更能拔为徐王府侍讲，一个王府侍讲死后能封赠为太师申国公者更属奇事!宋朝封赠太师申国公者，只有绍兴25年(1155年乙亥)秦桧死后11年其假子宰相秦熺正式宣布秦桧死讯时，高宗诰赠秦桧为太师申国公(后改赠申王)别无第二人。《宋史》有徐王者，为徽宗赵佶31子中第14子赵棣，非姓徐，其列传如下：
徐王棣，初授镇东军节度使，检校太尉封徐国公。政和中授检校太保。宣和中改镇南军节度使，加开府仪同三司，封高平郡王。寻改山南东道、河阳三城节度使，进封徐王，后从渊圣北去。绍兴二年(1132年)有万州李勃者伪称祁王，内侍杨公谨与言徐王起居状，勃遂改称徐王，宣抚使张浚遣赴行在，上(高宗)命王府故吏验视，言非真，诏送大理，情得，弃市(见中华书局版《宋史》第25册P．8727列传第五宋室三)。
徐王尚有假冒，徐王府侍讲赠太师申国公，宁无假否?须待验证。《膺公宗史》P-232“历代仕宦录”载有宋黄景白身与黄亨同，建炎三年(1129年)诰封太师，证据不足，无效。继载：“父(指黄
秠之父)光禄大夫、守尚书左仆射兼门下侍郎、御营使”(“九子公”茂和黄潜善未任过也未诰封过光禄大夫，此黄潜善不确)。又载：“母(指黄秠之母、黄潜善之妻)徐氏，吴国夫人”(原作者之意似是欲将黄潜善之妻说成是徐王之女或堂亲，以肯定黄潜善之父是徐王府的侍讲，但他没有考虑到徐王是宋王裔、是赵姓并不姓徐)。据说王廷珪是北宋徽宗赵佶政和八年(即重和元年公元1118年)戊戌科进士，与龙岩石牌人寄籍龙溪县的良臣公黄僚同榜。诗人。岂会如此笨拙，写如此《铭文》呢?此更证明《黄秠墓志铭》是清乾隆时人王庭珪伪作，加入王廷珪《庐溪文集》以冒顶宋人王廷珪所作也。
[ 发表时间：2004-6-13 5:32:34