毛泽东为什么坚决批判《武训传》？
政论 2011-01-23 00:32:29 阅读156 评论21 字号：大中小 订阅
毛泽东为什么坚决批判《武训传》？
这是杜绝“奴隶煤窑”产生的思想武器！
国人的劣根性就是：“在外做奴才，在内做主子”。这与孔子的“君君、臣臣、父父、子子”都是有着极其深刻的渊源关系的。于是在我们这个民族当中就产生和存在着：皇帝面前做奴才，离开皇帝做主子；高官面前做奴才，离开高官做主子；面对强者做奴才，面对弱者做主子；----面对洋人做奴才，面对国人做主子。这在中国的历史和现实中都是存在的。总之，都被机械地压制成了一副奴才相和奸相，心甘情愿地践行着“在外做奴才，在内做主子”的恶习，自惭形秽，最终成为卖友求荣、卖国求荣的民族败类。
任何人也无法否认：这种人是存在着的。比如：在中国的封建社会中把“主子和奴才”予以制度化的“太监制度”——阉割男人的生殖器官，彻底消除了男人的生理欲望和生育能力，既说明了“太监制度”的残酷性，又说明了就是有人甘愿做奴才的劣根性。但是，太监又决不会放弃做自己的奴才的主子的任何机会。皇帝的重要特权就是国人的最高主子，无偿地占有全国的男人和女人，并在无偿地占有了全国的男人和女人的“物质属性”、“精神属性”和“意识属性”之后，更是无偿地占有着女人的肉体，并形成了“宫女制度”——关进“深宫”不得见其它任何男人！即使是在奴役女人的肉体之时，也不给女人喘息的机会。而唐朝的女皇帝武则天尽管没有制定和实施“宫男制度”，但也在事实上养着“宫男”，迫使“宫男”取悦于自己，不得取悦于她人。可见这种劣根性是多么地丑陋、多么地无情残忍。
当今的“买官卖官”现象，作为“买官”者是甘心做上级的奴才，又一心想着统治别人做主子；作为“卖官”者则尽享做主子的欢乐，在那里批发官位、收购奴才。这种“主子—奴才”的“劣根性”就存在于人和人类社会的“物质属性”、“精神属性”和“意识属性”之中。这种“劣根性”导致人们都想做主子、不想做奴才，争做“窝主”，大搞“窝里斗”，“主子”出卖“奴才”——统治者出卖劳动者，“奴才”出卖“主子”——卖主求荣，甘作“洋主子”的汉奸；导致人们都不愿意做“下等人”所做的工作——统治者鄙视劳动者；导致人们的“官本位思想”达到了空前的“鼎盛期”——热衷于“买官卖官”；导致求官者为着个人的私利和损人利己、损害社会利己而为官，并不是为了承担社会责任而为官；最终导致人们都脱离劳动、脱离社会实践，无法正确地认知和改造物质世界和人类社会，并使得社会走向僵化和混乱。这些就是中国封建社会儒教的余毒。
毛泽东之所以批判武训和《武训传》，就是因为《武训传》按照机械论和政治思想之反动所宣扬的武训维护封建统治的“奴才”精神和“奴才”意识，以及武训的投降主义路线。毛泽东在1951年5月20日为《人民日报》所写的社论《应当重视电影〈武训传〉的讨论》一文中揭示了当时文化界的思想混乱的严重程度，指出：“《武训传》所提出的问题带有根本的性质。象武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出‘为人民服务’的旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗？”毛泽东对《武训传》作出定性结论说：“承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍诬蔑农民革命斗争，诬蔑中国历史，诬蔑中国民族的反动宣传为正当的宣传。”“在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争推翻应当推翻的反动的封建统治者，而是象武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降。”毛泽东为了解决思想混乱问题，提出要求：“应当展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想。”也只有毛泽东在当时就敏锐地看清了武训和《武训传》的实质。
毛泽东：应当重视电影《武训传》的讨论
《武训传》所提出的问题带有根本的性质。像武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这种丑恶的行为，甚至打出“为人民服务”的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗？承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传〔2〕。
电影《武训传》的出现，特别是对于武训和电影《武训传》的歌颂竟至如此之多，说明了我国文化界的思想混乱达到了何等的程度！
在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动的封建统治者，而是像武训那样否定被压迫人民的阶级斗争向反动的封建统治者投降。我们的作者们不去研究过去历史中压迫中国人民的敌人是些什么人，向这些敌人投降并为他们服务的人是否有值得称赞的地方。
我们的作者们也不去研究自从一八四○年鸦片战争以来的一百多年中，中国发生了一些什么向着旧的社会经济形态及其上层建筑（政治、文化等等）作斗争的新的社会经济形态，新的阶级力量，新的人物和新的思想，而去决定什么东西是应当称赞或歌颂的，什么东西是不应当称赞或歌颂的，什么东西是应当反对的。
特别值得注意的，是一些号称学得了马克思主义的共产党员。他们学得了社会发展史——历史唯物论，但是一遇到具体的历史事件，具体的历史人物（如像武训），具体的反历史的思想（如像电影《武训传》及其他关于武训的著作），就丧失了批判的能力，有些人则竟至向这种反动思想投降。
资产阶级的反动思想侵入了战斗的共产党，这难道不是事实吗？一些共产党员自称已经学得的马克思主义，究竟跑到什么地方去了呢？
为了上述种种缘故，应当展开关于电影《武训传》及其他有关武训的著作和论文的讨论，求得彻底地澄清在这个问题上的混乱思想。
注释：
〔1〕这是毛泽东修改《人民日报》社论《应当重视电影〈武训传〉的讨论》时加写和改写的几段文字，它们构成这篇社论的主体。一九六七年五月二十六日，这几段文字作为毛泽东的文章在《人民日报》发表。
〔2〕一九五一年五月二十日《人民日报》发表这篇社论时，这一句话是：“承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传为正当的宣传。”社论发表的第二天，《人民日报》又刊登了关于这篇社论的补正，指出这句话应为：“承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。”一九六七年五月二十六日《人民日报》将其主体部分作为毛泽东的文章发表和一九七七年四月《毛泽东选集》第五卷收入这篇文章时，都没有注意到这个补正，这次刊印据此作了订正。
九乡新闻网