诛仙3斗玉怎么获得:流动性过剩与出口创汇无关::全景财经新闻频道

流动性过剩与出口创汇无关
来源：第一财经日报 发布时间： 2009年01月14日 10:59 作者： 何一平;赵钢;史卫
',1)">
目前国家外汇储备接近2万亿美元，由于我国采用外汇管制政策，对这些外汇必须用人民币收购，为此央行大约要支付15万亿元人民币的基础货币。不少经济学家认为，正是这些货币，造成了流动性泛滥，从而导致了前一阶段的通货膨胀。
笔者认为，虽然国家为了结汇要用掉巨额人民币，但这只是表面现象。如果只从这表面现象出发，也不难猜测会造成流动性过剩。但把猜测变为结论就要慎重，笔者的分析表明，出口创汇与流动性过剩无关。
首先我们从微观层面进行分析。一件产品出口创汇，应包含成本和利润两个部分。从成本来看，如果成本需要用外汇来实现，至少这部分成本所构成的创汇和用汇相抵消，不会带来任何因结汇而形成的流动性过剩。如果成本要用本币来实现，由于世界各国基本上都要求国内消费用本币，因此，不论国家是否强制结汇，用本币完成的成本支出都必须结汇，这与国家是否强制结汇无关。何况，作为成本，在产品出口之前，企业已用本币予以支付，银行结汇后将这部分资金还给企业，是已有资金的正常循环，和流动性过剩无关。这表明，对出口产品的成本结汇，不论是强制结汇还是非强制结汇，结果是相同的。
出口创汇的另一部分是利润部分。对利润又可分两种情况讨论，一是本币升值情况。对本币升值的国家，企业持有外汇都有尽快结汇的要求，因此，不论是否强制结汇，除了企业有特殊理由要持有外币外，都会主动结汇，而中国正是这种情况。另一种情况是本币贬值，这时情况要复杂一些。如果说政府强制结汇对企业会有一定的损失，但反过来，企业越晚结汇，银行付出的本币越多。除非企业永远持有外币，如果结汇真能造成流动性过剩，那强制结汇至少有助于减少流动性过剩。根据以上分析，我们已清楚地看到，只要政府出于主权的要求，对本国的消费强制性使用本币，强制性结汇对流动性过剩没有影响。
其次我们来考察宏观层面。尽管前面讨论产品的成本和利润时，已得到强制性结汇与流动性过剩无关的结论，但每年巨大的出口和外汇结存是否会带来流动性过剩，还是一个值得讨论的问题。
净出口量的大小从根本上讲是一个需求问题。我们不能说由于需求的增加就会自然导致流动性过剩。流动性过剩从货币理论出发，只有当发行货币大于需求货币时才有可能发生。在实际经济社会中，需求货币实际上找不到，这一判据没有办法运用。通常认为只要基础货币没有超过实体经济的需要就不存在流动性过剩。而出口结汇所使用的人民币，则恰恰是正常的成本和很低的利润。再加上成本所需人民币，在出口之前已经存在，结汇回来的人民币只是一次循环，在国内市场上并没有新增人民币，新增部分只是一点微薄的利润所对应的人民币。
为了更清楚地说明这个问题，我们可以用一个等效的模型来说明问题：通常是企业出口产品，境外汇来外汇，银行强制结汇，再将相应人民币汇给企业。这一真实过程由于有结汇的动作而显得复杂。我们的等效模型是：企业将产品卖给银行，银行按商品价格支付人民币给企业。银行再将产品卖给美国或其他国家的银行，从而获得外汇，国外银行再将产品卖给国外的企业并收回本金和利润。这样的结果两者是等效的。但我们的模型将国内市场和国外市场完全隔离。在这种运作模式下，我们完全看不到这笔巨大的国内贸易会发生所谓流动性过剩的问题。至于银行拿到货并换取外汇是否会出现盈亏，那是另一方面的问题。
让我们看一组数据，1998年，全国出口产品总值不足1500亿美元，在国内生产总值中的权重仅为14%，到2003年，全国出口总额已达4382亿美元，对GDP的贡献达到26.7%。1999~2006年的出口总额增幅达到28.3%，2007年出口总额突破万亿美元，10年间，中国的“外向型”经济增长了10倍。反观国内消费市场，从国家统计局得到的数据可以看出，除2008年前后有明显的通胀外，中国经济绝大多数时间处于低膨胀或通货紧缩状态。特别是2002~2005年，国内出口总额年增幅已超过30%，但CPI并没有明显上扬，反而是稳定在非常低的水平。这些数据表明，国内消费品价格波动与出口创汇之间没有必然的联系。
最后，除了产品出口创汇外，还有一部分结汇来源于资本投资甚至是投机性热钱。如果这部分外汇对本国经济是有利的，强制性结汇会带来一些障碍性影响，但不会改变对本国经济有利的结论。如果这部分外汇对本国经济是不利的，强制性结汇和外汇管制至少为这些热钱的流入流出起了一定的扼制作用。因此，如果是这部分外汇造成流动性过剩，同样和我们的外汇政策无关，怎样应对这部分外汇问题是另一个课题。
从根本上讲，通胀是流动性过剩还是需求拉动造成的，是一个迄今还争论不休的问题。货币主义者坚持流动性过剩是造成通胀的唯一原因，出口结汇就不得不成为替罪羊。但如果真的出口创汇造成了流动性过剩，改革开放30年中我国的GDP总量，从财富总量到相应的货币发行量都发生了惊人的变化，这些巨量发行的货币同样也应该成为流动性过剩的原因。因为结汇发行的人民币是这些巨量发行的人民币的一部分，在本质上讲两者没有质的差别。如果真是这样，则改革开放30年的巨大成就，在某些货币主义者看来，也会变成一场流动性过剩的游戏。
流动性过剩与出口创汇无关
来源：第一财经日报 发布时间： 2009年01月14日 10:59 作者： 何一平;赵钢;史卫
',2)">
目前国家外汇储备接近2万亿美元，由于我国采用外汇管制政策，对这些外汇必须用人民币收购，为此央行大约要支付15万亿元人民币的基础货币。不少经济学家认为，正是这些货币，造成了流动性泛滥，从而导致了前一阶段的通货膨胀。
笔者认为，虽然国家为了结汇要用掉巨额人民币，但这只是表面现象。如果只从这表面现象出发，也不难猜测会造成流动性过剩。但把猜测变为结论就要慎重，笔者的分析表明，出口创汇与流动性过剩无关。
首先我们从微观层面进行分析。一件产品出口创汇，应包含成本和利润两个部分。从成本来看，如果成本需要用外汇来实现，至少这部分成本所构成的创汇和用汇相抵消，不会带来任何因结汇而形成的流动性过剩。如果成本要用本币来实现，由于世界各国基本上都要求国内消费用本币，因此，不论国家是否强制结汇，用本币完成的成本支出都必须结汇，这与国家是否强制结汇无关。何况，作为成本，在产品出口之前，企业已用本币予以支付，银行结汇后将这部分资金还给企业，是已有资金的正常循环，和流动性过剩无关。这表明，对出口产品的成本结汇，不论是强制结汇还是非强制结汇，结果是相同的。
出口创汇的另一部分是利润部分。对利润又可分两种情况讨论，一是本币升值情况。对本币升值的国家，企业持有外汇都有尽快结汇的要求，因此，不论是否强制结汇，除了企业有特殊理由要持有外币外，都会主动结汇，而中国正是这种情况。另一种情况是本币贬值，这时情况要复杂一些。如果说政府强制结汇对企业会有一定的损失，但反过来，企业越晚结汇，银行付出的本币越多。除非企业永远持有外币，如果结汇真能造成流动性过剩，那强制结汇至少有助于减少流动性过剩。根据以上分析，我们已清楚地看到，只要政府出于主权的要求，对本国的消费强制性使用本币，强制性结汇对流动性过剩没有影响。
其次我们来考察宏观层面。尽管前面讨论产品的成本和利润时，已得到强制性结汇与流动性过剩无关的结论，但每年巨大的出口和外汇结存是否会带来流动性过剩，还是一个值得讨论的问题。
净出口量的大小从根本上讲是一个需求问题。我们不能说由于需求的增加就会自然导致流动性过剩。流动性过剩从货币理论出发，只有当发行货币大于需求货币时才有可能发生。在实际经济社会中，需求货币实际上找不到，这一判据没有办法运用。通常认为只要基础货币没有超过实体经济的需要就不存在流动性过剩。而出口结汇所使用的人民币，则恰恰是正常的成本和很低的利润。再加上成本所需人民币，在出口之前已经存在，结汇回来的人民币只是一次循环，在国内市场上并没有新增人民币，新增部分只是一点微薄的利润所对应的人民币。
为了更清楚地说明这个问题，我们可以用一个等效的模型来说明问题：通常是企业出口产品，境外汇来外汇，银行强制结汇，再将相应人民币汇给企业。这一真实过程由于有结汇的动作而显得复杂。我们的等效模型是：企业将产品卖给银行，银行按商品价格支付人民币给企业。银行再将产品卖给美国或其他国家的银行，从而获得外汇，国外银行再将产品卖给国外的企业并收回本金和利润。这样的结果两者是等效的。但我们的模型将国内市场和国外市场完全隔离。在这种运作模式下，我们完全看不到这笔巨大的国内贸易会发生所谓流动性过剩的问题。至于银行拿到货并换取外汇是否会出现盈亏，那是另一方面的问题。
让我们看一组数据，1998年，全国出口产品总值不足1500亿美元，在国内生产总值中的权重仅为14%，到2003年，全国出口总额已达4382亿美元，对GDP的贡献达到26.7%。1999~2006年的出口总额增幅达到28.3%，2007年出口总额突破万亿美元，10年间，中国的“外向型”经济增长了10倍。反观国内消费市场，从国家统计局得到的数据可以看出，除2008年前后有明显的通胀外，中国经济绝大多数时间处于低膨胀或通货紧缩状态。特别是2002~2005年，国内出口总额年增幅已超过30%，但CPI并没有明显上扬，反而是稳定在非常低的水平。这些数据表明，国内消费品价格波动与出口创汇之间没有必然的联系。
最后，除了产品出口创汇外，还有一部分结汇来源于资本投资甚至是投机性热钱。如果这部分外汇对本国经济是有利的，强制性结汇会带来一些障碍性影响，但不会改变对本国经济有利的结论。如果这部分外汇对本国经济是不利的，强制性结汇和外汇管制至少为这些热钱的流入流出起了一定的扼制作用。因此，如果是这部分外汇造成流动性过剩，同样和我们的外汇政策无关，怎样应对这部分外汇问题是另一个课题。
从根本上讲，通胀是流动性过剩还是需求拉动造成的，是一个迄今还争论不休的问题。货币主义者坚持流动性过剩是造成通胀的唯一原因，出口结汇就不得不成为替罪羊。但如果真的出口创汇造成了流动性过剩，改革开放30年中我国的GDP总量，从财富总量到相应的货币发行量都发生了惊人的变化，这些巨量发行的货币同样也应该成为流动性过剩的原因。因为结汇发行的人民币是这些巨量发行的人民币的一部分，在本质上讲两者没有质的差别。如果真是这样，则改革开放30年的巨大成就，在某些货币主义者看来，也会变成一场流动性过剩的游戏。