九乡新闻网诛仙法宝洗三阶:智慧设计论
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/07/08 17:03:34
盖洛普民意调查显示，只有35%的美国人认为达尔文的进化论有足够的科学依据。35%的人称进化论证据不足，29%的人表示知道得太少。45%的美国人认为现代人是上帝创造出来的，而不是通过上万年的进化.
ID论最著名的论点就是Michael Behe的“不可约复杂性”（Irreducible complexity.）。Behe的定义是：一个由各个部分配合良好的相互作用的有独立的功能的部分组成的一个单独的系统，去掉其中的一个部分，就会导致系统不能正常运行。举个例子就是说比如一个老鼠夹，上面有弹簧，铁片等等零件，如果去掉一个，就无法正常工作。Behe认为，复杂的生物系统需要各部分配合，在其他的零件出现之前，单独的部分是不能发挥作用的。这就是渐变的达尔文理论不能解释的地方。ID论者接受变异和自然选择的概念，但是他们无法解释不可约的复杂性。Behe还举了许多的例子，其中之一就是血液凝固。血液凝固需要二十多种蛋白质的参与，如果其中的一种或者多种蛋白质缺失，这个过程就无法完成，这种情况发生在血友病人的身上。Behe认为这样缺一不可的系统是不可能由渐变的达尔文理论所能解释的。他说达尔文解释不了这样的复杂的系统，所以只有一种解释，那就是生物都是看不到的或者是更高级的东西设计出来的。
科学家甚至不愿意与Behe辩论这样的问题。因为这违反了科学的最基本的原则：自然主义。而且这样的结论根本不能被研究和实验证明。Behe说科学家也无法证明他是错的，这就又违反了科学的另一个原则：可证伪性。这看不起来不像是正常的学术辩论，因为这个学说挑战了科学的最基本的根基，ID论支持者说，你们那些固执的达尔文主义者为什么不能把超自然的力量的存在也作为科学的解释之一呢？这样争论似乎跳出了科学的范围，到了哲学的领域。
但是这样的问题在科学范围内肯定是可以解答的。科学家解释说这是一个连贯的按顺序变化的结果，在早期的脊椎动物如简单的鱼类身上，就只有少数几种蛋白质参与的血液凝固系统。由于复制DNA时候的时候出现的错误，可能多出来了某种蛋白质，由于这种凝固系统可以更好的帮助生物生存下来，就被自然选择保存下来。在进化的历史上，总是有这样的变异，所以血液凝固系统就变成了现在这样复杂的需要二十多种蛋白质参与的系统。科学家早就预测过那种简单的血液凝固系统的生物的存在，现在科学家也的确找到了这种鱼类。
另一个ID论经常攻击达尔文理论的地方就是证据的缺失。众所周知，现在虽然大部分进化的情况都被完美地解释，而且有化石等等证据来证明整个进化的过程。但是这个过程中还是有这样或者那样的证据缺失。比如从猿进化到人的过程中缺失的一环，比如至今还无法解释的寒武纪生命大爆发。ID论者说，就是这些无法解释的缺失的地方，是更高级或者是不可见的力量发挥左右的时候，他们在这个时候设计了各种生物。比神创论一劳永逸相比，这个更高级的力量似乎更加的勤劳，总是有空就来设计或者是改进自己的设计。这听起来有点像二分法，任何达尔文主义的失败都是ID论的胜利。科学上有这样一条：“absence of evidence is not evidence of absence”。牛津大学的教授Richard Dawkins说这就是侦探在犯罪现场总是抱怨线索太少，而最后还是能抓到罪犯一样。
http://www.sina.com.cn 2006年01月16日05:46 人民网-人民日报
李学江
近两年来，美国一些基督教基本教义派人士，不仅对达尔文的进化论发出责难，还硬要在生物课中塞进“智慧设计论”，于是引发了一场关于“智慧设计论”是科学还是宗教的论争，最后竟不得不诉诸法庭。
达尔文的进化论对生命的起源和进化所做的科学解释，早已为世界公认。但持“智慧设计论”的人却认为，进化论只是一种理论，并非事实，存在着一些无法解释的漏洞和缺失，“无法解释生物和生命的复杂性”。为此，他们提出了“智慧设计论”，即宇宙、生物和生命的复杂性是由一个超自然的力量或创造者精心设计出来的。2004年10月，宾夕法尼亚州哈里斯堡市的多佛学区委员会做出决定：9年级的生物课教师在教授“进化论”之前要宣读一份对进化论提出责难的声明，并要求学生们参考《关于熊猫与人：生命起源的中心问题》这本宣扬“智慧设计论”的书。
这一决定引起了不少学生家长的不满。他们于去年底向地方法院提起了诉讼。诉讼引起社会的广泛关注，因为这并非是一个个案。堪萨斯州教育委员会早于5年前即修改全州的科学教学标准，否定进化论对人类发展的科学解释，同时也否认宇宙起源于“大爆炸”的理论；后来虽恢复了进化论的教学，却附加了更多的质疑与批评，并据此对“科学”的定义做出误导性修改。而在佐治亚州，类似的案件正在上诉过程中。因此，宾夕法尼亚州法院的裁决就成了一个风向标。
经过6周的审理后，法院作出的裁决认为：“压倒性的证据表明，‘智慧设计论’只是一种宗教信念，仅仅是给‘创世论’加了一个新标签，并非科学理论……是一种教旨主义观念的延伸。”这份长达139页的裁决书还进一步指出，对一种缺陷的批评，并不就能证明另一种东西的存在。就生物进化而言，科学家们今天不能做出解释的现象，并不表明他们明天也不能做出解释。连梵蒂冈天文台台长兼首席天文学家乔治·科因也认为：“智慧设计论”并不是科学，尽管它试图穿上科学的外衣；因此，它不应进入科学讲堂，而应归属于宗教之列，这就像不能把苹果和桔子混为一谈一样。
在审理期间，美国几大主流报纸也就此发表了社论或评论，还刊发了不少读者的来信和讨论，多数人指出了“智慧设计论”的荒谬性。法院的裁定，获得了科学界和教育界的广泛认同。多佛学区的教师松了一口气，他们终于可以像过去一样继续教授科学课，而不必进行宗教灌输了。有家长表示：在我们国家可能会落后于其他国家的节骨眼上，怎么可以让我们的孩子们的头脑被15世纪的观念所束缚？！更有不少科学家愤愤地说：如果他们真的想让人们接受“智慧设计论”是科学，那么请他们先下功夫做些实验和研究工作，拿出实际成果，或在科学刊物上发表论文，并最终经受实验的检验；而不是像现在这样仅仅通过红口白牙地说瞎话来硬往科学殿堂里挤。
不过，美国是一个宗教意识极强的社会，所以并非所有的人都赞同法官和科学家的裁决。不同的民调表明，有为数不少的民众，在一定程度上相信《圣经》“创世纪”篇章中上帝用六天创造世界的说法。因此，人们并不认为这次裁决就已了结这场争论。尽管“智慧设计论”者不会就此罢休，但在科学面前，他们将屡战屡败。
这部纪录片主要讲了在1993年的时候，一群科学家（主要是生物学家）聚在一起，提出了关于生命起源的新的理论：智慧设计论。
我对这种理论不感兴趣，更准确地说，我不太认可这种理论。我很小心以一种反对的观点来看待这种理论，但思索再三，我总不能因为对于科学的敬畏心理而丧失掉所有的判断。
智慧设计论的提出是建立在对达尔文的《物种起源》的质疑之上的。首先，我觉得这种质疑本身就有问题。应该说，达尔文的《物种起源》更多的关注的是物种的进化的问题，而由进化的问题引出物种起源的思考，而不是纯粹来探讨物种起源的。而实际上，达尔文探讨的是物种，但智慧设计论者所探讨的是生命，即在物种起源之前的问题。很显然，达尔文的《物种起源》可以阐述物种的产生与进化问题，但并不能解释生命诞生的问题。生命的诞生与物种的起源是两个课题，更确切说是一个问题的两个阶段。《物种起源》解释了生命发展过程中一个阶段的问题，但不是所有的问题。这是最基本的认识。因此，站在生命的诞生的问题上来否定达尔文的《物种起源》的观点，这显然是不当的。这与站在生命起源的问题上来指责化学对于生命起源没有多大意义一样。
关于生命的起源问题，历来就有两种观点，一种是自然论，一种是神创论。自然论认为生命是自然进化发展的结果，神创论认为是神来创造的。关于神创论，西方的宗教是这方面的主要的维护者。不过，近几个世纪以来，随着科学的不断发展，神创论受到了极大的质疑与挑战。所以，那些原本相信神创论的科学家逐渐放弃了神创论，不过，他们放弃的只是“神”这个名称，他们相信，仍有一种更高级的生命创造了这一切，只是他们不再使用神或上帝这个名称。其中一部分科学家认为，那个生命的创造者有可能是外太空的生物，他们在地球创造了生命，然后走了。这种设想很有意思，给人留下了很大的想象空间。但这种论点的难题就在于：如何证明这种外太空生物的存在？
还有一种观点，他们相信，有一股无形的力量，不管你把它叫作什么，能量也好，如中国的“道”也好，或者叫作“神”也好——但不是那种具体化的具有人的特点的那种神，就是这样的东西创造了宇宙间的所有的一切，当然也包括整个宇宙。这种人把自己称为泛神论者。其主要的代表为约翰•托兰德。（见托兰德写的《泛神论要义》）。应该说，泛神论的观点还是比较客观，更接近科学的。泛神论是把哲学与科学揉和在一起来看待生命的起源问题，并且是立足在科学的基础之上的。在托兰德200多年后的史蒂芬•霍金提出了类似的观点，宇宙是由本身的一种无形的能量创造的，还是那句话，可以把这种能量叫能量，也可以叫作“道”，或者“神”，无论怎样，这只是一个名称而已。一如《道德经》所言：“道可道，非常道，名可名，非常名。无，名天地之始，有，名万物之母。”
神创论的产生有一个非常重要的因素，那就是面对生命的复杂性感觉无所适从，其研究不知从何下手。这在这部纪录片中表现得非常明显。纪录片中的生物学家在面对微生物的生命结构的复杂性时，不由感叹这一定是智慧的设计。这里使用了一个新的名词，“智慧”。生物学在研究生命的起源问题上是有着先天不足的，这种不足就在于脱离了环境因素与时间因素，只是就生物而谈生物。《物种起源》的重要意义就在于把生物体与环境以及时间联系起来进行研究。我并不看好这种新的观点，很显然，这种观点中有偷懒的成份，把眼下不能解释的东西统统推给了那个新的名词“智慧”，但是，这与那种相信是神创造了世界及生命的神创论者面对着同样的问题：“智慧”是什么？如何证明“智慧”的存在？一如如何证明“神”的存在一样。很显然，这会比从科学的角度研究生命起源会来得更困难。
关于物质的形成以及生命的诞生，在史蒂芬•霍金《时间简史》中有所推断，而当代的量子力学也为生命的诞生提供了许多有力的论证。很多的迹象表明，我们离揭开生命的起源与本质问题似乎不远了。关于这个问题，必须得从宇宙的诞生谈起，史蒂芬•霍金在这方面有了很大的进展，这是从大的环境及长久的时间方面来考虑的，另一个，是要从更为微观的层面来看待物质与生命，这正是量子力学与弦理论所面对的问题。再一个就是从过程来研究，在这方面，达尔文的贡献不可忽视。生命是一个体系的现象，脱离开一个体系来研究个体或局部，那就必然如同盲人摸象，是无法考察生命本质的全部的。我说的这个体系就包括宇宙学，物理学，力学，生物学，哲学等等学科的综合。
总之，这部纪录片中的智慧设计论者除了错误地对达尔文进行批判，无可奈何地表达出对于生命复杂性的惊奇，无所根由地提出一个新的名称外，单就生命的起源问题，我没有看到新的、真正有建设性的研究及观点。
ID论最著名的论点就是Michael Behe的“不可约复杂性”（Irreducible complexity.）。Behe的定义是：一个由各个部分配合良好的相互作用的有独立的功能的部分组成的一个单独的系统，去掉其中的一个部分，就会导致系统不能正常运行。举个例子就是说比如一个老鼠夹，上面有弹簧，铁片等等零件，如果去掉一个，就无法正常工作。Behe认为，复杂的生物系统需要各部分配合，在其他的零件出现之前，单独的部分是不能发挥作用的。这就是渐变的达尔文理论不能解释的地方。ID论者接受变异和自然选择的概念，但是他们无法解释不可约的复杂性。Behe还举了许多的例子，其中之一就是血液凝固。血液凝固需要二十多种蛋白质的参与，如果其中的一种或者多种蛋白质缺失，这个过程就无法完成，这种情况发生在血友病人的身上。Behe认为这样缺一不可的系统是不可能由渐变的达尔文理论所能解释的。他说达尔文解释不了这样的复杂的系统，所以只有一种解释，那就是生物都是看不到的或者是更高级的东西设计出来的。
科学家甚至不愿意与Behe辩论这样的问题。因为这违反了科学的最基本的原则：自然主义。而且这样的结论根本不能被研究和实验证明。Behe说科学家也无法证明他是错的，这就又违反了科学的另一个原则：可证伪性。这看不起来不像是正常的学术辩论，因为这个学说挑战了科学的最基本的根基，ID论支持者说，你们那些固执的达尔文主义者为什么不能把超自然的力量的存在也作为科学的解释之一呢？这样争论似乎跳出了科学的范围，到了哲学的领域。
但是这样的问题在科学范围内肯定是可以解答的。科学家解释说这是一个连贯的按顺序变化的结果，在早期的脊椎动物如简单的鱼类身上，就只有少数几种蛋白质参与的血液凝固系统。由于复制DNA时候的时候出现的错误，可能多出来了某种蛋白质，由于这种凝固系统可以更好的帮助生物生存下来，就被自然选择保存下来。在进化的历史上，总是有这样的变异，所以血液凝固系统就变成了现在这样复杂的需要二十多种蛋白质参与的系统。科学家早就预测过那种简单的血液凝固系统的生物的存在，现在科学家也的确找到了这种鱼类。
另一个ID论经常攻击达尔文理论的地方就是证据的缺失。众所周知，现在虽然大部分进化的情况都被完美地解释，而且有化石等等证据来证明整个进化的过程。但是这个过程中还是有这样或者那样的证据缺失。比如从猿进化到人的过程中缺失的一环，比如至今还无法解释的寒武纪生命大爆发。ID论者说，就是这些无法解释的缺失的地方，是更高级或者是不可见的力量发挥左右的时候，他们在这个时候设计了各种生物。比神创论一劳永逸相比，这个更高级的力量似乎更加的勤劳，总是有空就来设计或者是改进自己的设计。这听起来有点像二分法，任何达尔文主义的失败都是ID论的胜利。科学上有这样一条：“absence of evidence is not evidence of absence”。牛津大学的教授Richard Dawkins说这就是侦探在犯罪现场总是抱怨线索太少，而最后还是能抓到罪犯一样。
http://www.sina.com.cn 2006年01月16日05:46 人民网-人民日报
李学江
近两年来，美国一些基督教基本教义派人士，不仅对达尔文的进化论发出责难，还硬要在生物课中塞进“智慧设计论”，于是引发了一场关于“智慧设计论”是科学还是宗教的论争，最后竟不得不诉诸法庭。
达尔文的进化论对生命的起源和进化所做的科学解释，早已为世界公认。但持“智慧设计论”的人却认为，进化论只是一种理论，并非事实，存在着一些无法解释的漏洞和缺失，“无法解释生物和生命的复杂性”。为此，他们提出了“智慧设计论”，即宇宙、生物和生命的复杂性是由一个超自然的力量或创造者精心设计出来的。2004年10月，宾夕法尼亚州哈里斯堡市的多佛学区委员会做出决定：9年级的生物课教师在教授“进化论”之前要宣读一份对进化论提出责难的声明，并要求学生们参考《关于熊猫与人：生命起源的中心问题》这本宣扬“智慧设计论”的书。
这一决定引起了不少学生家长的不满。他们于去年底向地方法院提起了诉讼。诉讼引起社会的广泛关注，因为这并非是一个个案。堪萨斯州教育委员会早于5年前即修改全州的科学教学标准，否定进化论对人类发展的科学解释，同时也否认宇宙起源于“大爆炸”的理论；后来虽恢复了进化论的教学，却附加了更多的质疑与批评，并据此对“科学”的定义做出误导性修改。而在佐治亚州，类似的案件正在上诉过程中。因此，宾夕法尼亚州法院的裁决就成了一个风向标。
经过6周的审理后，法院作出的裁决认为：“压倒性的证据表明，‘智慧设计论’只是一种宗教信念，仅仅是给‘创世论’加了一个新标签，并非科学理论……是一种教旨主义观念的延伸。”这份长达139页的裁决书还进一步指出，对一种缺陷的批评，并不就能证明另一种东西的存在。就生物进化而言，科学家们今天不能做出解释的现象，并不表明他们明天也不能做出解释。连梵蒂冈天文台台长兼首席天文学家乔治·科因也认为：“智慧设计论”并不是科学，尽管它试图穿上科学的外衣；因此，它不应进入科学讲堂，而应归属于宗教之列，这就像不能把苹果和桔子混为一谈一样。
在审理期间，美国几大主流报纸也就此发表了社论或评论，还刊发了不少读者的来信和讨论，多数人指出了“智慧设计论”的荒谬性。法院的裁定，获得了科学界和教育界的广泛认同。多佛学区的教师松了一口气，他们终于可以像过去一样继续教授科学课，而不必进行宗教灌输了。有家长表示：在我们国家可能会落后于其他国家的节骨眼上，怎么可以让我们的孩子们的头脑被15世纪的观念所束缚？！更有不少科学家愤愤地说：如果他们真的想让人们接受“智慧设计论”是科学，那么请他们先下功夫做些实验和研究工作，拿出实际成果，或在科学刊物上发表论文，并最终经受实验的检验；而不是像现在这样仅仅通过红口白牙地说瞎话来硬往科学殿堂里挤。
不过，美国是一个宗教意识极强的社会，所以并非所有的人都赞同法官和科学家的裁决。不同的民调表明，有为数不少的民众，在一定程度上相信《圣经》“创世纪”篇章中上帝用六天创造世界的说法。因此，人们并不认为这次裁决就已了结这场争论。尽管“智慧设计论”者不会就此罢休，但在科学面前，他们将屡战屡败。
这部纪录片主要讲了在1993年的时候，一群科学家（主要是生物学家）聚在一起，提出了关于生命起源的新的理论：智慧设计论。
我对这种理论不感兴趣，更准确地说，我不太认可这种理论。我很小心以一种反对的观点来看待这种理论，但思索再三，我总不能因为对于科学的敬畏心理而丧失掉所有的判断。
智慧设计论的提出是建立在对达尔文的《物种起源》的质疑之上的。首先，我觉得这种质疑本身就有问题。应该说，达尔文的《物种起源》更多的关注的是物种的进化的问题，而由进化的问题引出物种起源的思考，而不是纯粹来探讨物种起源的。而实际上，达尔文探讨的是物种，但智慧设计论者所探讨的是生命，即在物种起源之前的问题。很显然，达尔文的《物种起源》可以阐述物种的产生与进化问题，但并不能解释生命诞生的问题。生命的诞生与物种的起源是两个课题，更确切说是一个问题的两个阶段。《物种起源》解释了生命发展过程中一个阶段的问题，但不是所有的问题。这是最基本的认识。因此，站在生命的诞生的问题上来否定达尔文的《物种起源》的观点，这显然是不当的。这与站在生命起源的问题上来指责化学对于生命起源没有多大意义一样。
关于生命的起源问题，历来就有两种观点，一种是自然论，一种是神创论。自然论认为生命是自然进化发展的结果，神创论认为是神来创造的。关于神创论，西方的宗教是这方面的主要的维护者。不过，近几个世纪以来，随着科学的不断发展，神创论受到了极大的质疑与挑战。所以，那些原本相信神创论的科学家逐渐放弃了神创论，不过，他们放弃的只是“神”这个名称，他们相信，仍有一种更高级的生命创造了这一切，只是他们不再使用神或上帝这个名称。其中一部分科学家认为，那个生命的创造者有可能是外太空的生物，他们在地球创造了生命，然后走了。这种设想很有意思，给人留下了很大的想象空间。但这种论点的难题就在于：如何证明这种外太空生物的存在？
还有一种观点，他们相信，有一股无形的力量，不管你把它叫作什么，能量也好，如中国的“道”也好，或者叫作“神”也好——但不是那种具体化的具有人的特点的那种神，就是这样的东西创造了宇宙间的所有的一切，当然也包括整个宇宙。这种人把自己称为泛神论者。其主要的代表为约翰•托兰德。（见托兰德写的《泛神论要义》）。应该说，泛神论的观点还是比较客观，更接近科学的。泛神论是把哲学与科学揉和在一起来看待生命的起源问题，并且是立足在科学的基础之上的。在托兰德200多年后的史蒂芬•霍金提出了类似的观点，宇宙是由本身的一种无形的能量创造的，还是那句话，可以把这种能量叫能量，也可以叫作“道”，或者“神”，无论怎样，这只是一个名称而已。一如《道德经》所言：“道可道，非常道，名可名，非常名。无，名天地之始，有，名万物之母。”
神创论的产生有一个非常重要的因素，那就是面对生命的复杂性感觉无所适从，其研究不知从何下手。这在这部纪录片中表现得非常明显。纪录片中的生物学家在面对微生物的生命结构的复杂性时，不由感叹这一定是智慧的设计。这里使用了一个新的名词，“智慧”。生物学在研究生命的起源问题上是有着先天不足的，这种不足就在于脱离了环境因素与时间因素，只是就生物而谈生物。《物种起源》的重要意义就在于把生物体与环境以及时间联系起来进行研究。我并不看好这种新的观点，很显然，这种观点中有偷懒的成份，把眼下不能解释的东西统统推给了那个新的名词“智慧”，但是，这与那种相信是神创造了世界及生命的神创论者面对着同样的问题：“智慧”是什么？如何证明“智慧”的存在？一如如何证明“神”的存在一样。很显然，这会比从科学的角度研究生命起源会来得更困难。
关于物质的形成以及生命的诞生，在史蒂芬•霍金《时间简史》中有所推断，而当代的量子力学也为生命的诞生提供了许多有力的论证。很多的迹象表明，我们离揭开生命的起源与本质问题似乎不远了。关于这个问题，必须得从宇宙的诞生谈起，史蒂芬•霍金在这方面有了很大的进展，这是从大的环境及长久的时间方面来考虑的，另一个，是要从更为微观的层面来看待物质与生命，这正是量子力学与弦理论所面对的问题。再一个就是从过程来研究，在这方面，达尔文的贡献不可忽视。生命是一个体系的现象，脱离开一个体系来研究个体或局部，那就必然如同盲人摸象，是无法考察生命本质的全部的。我说的这个体系就包括宇宙学，物理学，力学，生物学，哲学等等学科的综合。
总之，这部纪录片中的智慧设计论者除了错误地对达尔文进行批判，无可奈何地表达出对于生命复杂性的惊奇，无所根由地提出一个新的名称外，单就生命的起源问题，我没有看到新的、真正有建设性的研究及观点。