谢依霖整容了吗:彻底揭开《金瓶梅》作者之谜——王世贞与兰陵笑笑生关系考证

 

李多

• 发短消息
• 加为好友

李多 当前离线

UID

45891 

帖子

36 

精华

0 

积分

166 

阅读权限

10 

在线时间

1 小时 

注册时间

2006-5-1 

最后登录

2010-12-7 

书生

彻底揭开《金瓶梅》作者之谜——王世贞与兰陵笑笑生关系考证     彻底揭开《金瓶梅》作者之谜
     ——王世贞与兰陵笑笑生关系考证
               李宝柱
http://libaozhu1951.home.news.cn/blog/a/01010009E87105098A4AFFF3.html


     世传《金瓶梅》作者为“兰陵笑笑生”，后世考证，有指为屠隆者，有指为李开先者，有指为贾三进者，最为流行的是指为王世贞者。
    持王世贞说者，主要是根据《明史•王世贞传》和《万历野获编》以及有关王世贞的身世、生平、籍贯、爱好、文学素养、社会经历、思想风貌、创作时间、生活习惯等，“与《金瓶梅》全书对勘”，认为作品所描写的内容与王世贞的各种情况都“很对口径”、“王世贞的影子完全摄在《金瓶梅》中”，所以,“王世贞是最有条件写此书的作者。” 持反对意见的赵景深先生，于解放前发表了《谈〈金瓶梅词话〉》一文，确定“笑笑生”为山东峄县人。认为，王世贞非《金瓶梅》作者，在当时似乎已成为定论。然而，“兰陵笑笑生”究竟是何人，却仍然是一个难解的谜。
    笔者支持王世贞说。首先，据笔者考证，王世贞的祖籍就是山东峄县，也就是琅琊，也就是兰陵，王世贞完全可以说自己的郡望为“兰陵”。
    据王世贞：《弇州四部稿》卷七十一《纶音世贲录后序》载：“臣家自琅琊之度江左，世世当肺腑寄，稍替于宋。而先司谏起孤生，受思陵（即宋高宗赵构）遇，虽用积直，忤相（秦）桧，偃蹇晚节，然犹出典方州，秩中大夫，以大耋终。有子二人，同举进士，历监郡。录（即《纶音世贲录》）中二告身，即司谏与其次子所被者也。自司谏，五易世，而为梦声沿牒，理昆山学事，遂家昆山。其后人，能不废其业。然内薄元德（即瞧不起元朝的统治），不仕。而至于永乐中，稍稍有闻者。盖成（化）、弘（治）之间，而青紫相禅矣。故事，以考最闻，或遇庆，霈六品而下，身有敕，其父母如之；四品而下，身有诰，其父母如之；二品而下，身有诰，其祖父母如之；三品而上，以劳勚闻者，殁有祭，其俪亦如之；祭有辞，由郎署而上至公卿，以使事行者。小有敕，大有敕谕。而王氏之被赐者，四十余人，制诰之类七十通。窃闻之明主爱一嚬一笑，以故人得之皆用为贵重。故其诗曰；王言如丝，其出如纶。王言如纶，其出如綍。盖华衮之宠，有不能胜片言者。而臣家，自世王父挟束书，徒步公交车，以有官位，其相继而被赐，所谓四十余人，或以其身，或以其子孙，极而至于闺闼之内，或从夫，或从子，而皆有以动人主之视听，而得其所谓宠于华衮者。呜呼，亦盛矣哉！第臣之族，指众且愚，多不能名其先德，甚或举而弁髦之，以故悉为录，而梓之义田之塾，以示夫为子孙者，感国恩之旁魄，则惟所以效追祖武之焜耀，则惟所以绳，将以王氏有闻于世世哉。臣不佞，庶几有望焉。”在此《序》中，王世贞明确说自家是“琅琊王氏”之后。
    又据王世贞《弇州四部稿》卷一百六十《宛委余编五》载：《李翰作凤阁王侍郎传论序》曰：“太子晋之后，有（王）错为魏将，（王）剪为秦将。自秦至汉，有（王）吉，有（王）骏。自汉至晋，有（王）祥，有（王）览。其正绪也，则（王）悦、（王）洽、（王）珣、（王）珉。其傍支也，则（王）浑、（王）戎、（王）衍、（王）经。”《野客丛书》云：“浑济坦之蒙修之属，皆太原裔。后汉隐士霸之后，祥、览、敦、导、义、献之流，皆琅琊裔。汉御史大夫吉之后也，浑、戎、衍、澄，亦琅琊裔，祥之别派也。肃、恂、虔、恺，兰陵人，后汉良之后也。仪阳城人魏修之后，浚、彝、矩、畅，弘农人。晋世王氏，无虑十余派，而琅琊为盛。”此中，王世贞说到了“琅琊王氏”和“兰陵王氏”以及“弘农王氏”。
    另据王世贞《弇州四部稿》卷一百六十七《宛委余编十二》载：“江左门高，故称王、谢。其次，则顾、陆、朱、张。梁武以此速侯景之叛。淮北，则推崔、卢、李、郑、崔。浩宗虽灭，而贵不衰。陇西之李居次。唐文皇以人主之势发忿，而望不益江左。见并于隋。故王、谢小减。琅琊之王，初在太原上，而隋唐之际，太原渐贵，至宋益贵，是亦乘除之数也。虽然，谢那得比王。王自琅琊、太原为周灵王太子后。北海陈留为齐王田和后，东海亦自姬姓。天水九姓，为王子比干后。高平、京兆为信陵君后。又有出自楚威王后者。而谢无闻也。王于义大也，君也。天地人一贯三为王。而谢义，辞谢也，又凋谢也。王氏二十一望，而谢二望。王氏母论汉，即未渡江以前，而为公卿著名者十余人。谢固寥寥也，始兴筚路之勋，与庐陵雍容之业，又倍屣也。谢安得比王？”此中，王世贞再次提到“琅琊王氏”。
    根据以上王世贞的记述，可以确证，王世贞自认是“琅琊王氏”之后，即山东“琅琊王氏”之后。
    实际上，山东之“琅琊”、“兰陵”、“峄县”都是同一个地方。
    据《山东通志》卷三载：“峄县，周初为鄫子国。春秋时，属鲁。其东为鲁次室邑，南为偪阳国地，后皆入于楚。改次室曰兰陵。秦属薛郡。汉为氶、兰陵、缯三县地，属东海郡。东汉因之。晋废缯，置兰陵郡，治氶县。南宋、北魏因之。隋改氶曰兰陵县，属彭城郡。唐复改兰陵为承，属沂州琅琊郡。宋因之。金复改为兰陵县，置峄州，治此。元省兰陵县，入峄州，属益都路。明改为峄县，属兖州府。邑有葛峄山，因以为名。即《禹贡》所谓峄阳孤桐也。详《圻封志》。春秋昭公四年，取鄫。详《圻封志》。《史》：荀卿适楚，以为兰陵令，改缯属琅琊国。开皇初，兰陵郡废，分氶置缯州及兰陵县，氶仍为治。大业初，又废鄫州及氶，移兰陵县于氶地。武德四年，置缯州，仍改兰陵为氶。又别置兰陵、缯城二县。贞观元年，州废，省兰陵、缯城二县入承。明昌初，改县。兴定中，置州。至元二年，省入，初属济宁府。洪武十八年，改属。”
    根据这些记载，琅琊郡与兰陵县实为一地，不过是不同时代的不同称呼，因此“琅琊王氏”与“兰陵王氏”，实际也是一回事。王世贞可以自称为“琅琊王世贞”，也可以自称为“兰陵王世贞”。
    其次，王世贞与“笑笑生”有着难解难分之缘。要搞清楚王世贞与“笑笑生”的关系，首先必须先搞清楚王世贞与“笑笑先生”的关系。
    “笑笑先生”，是北宋时期一个名叫文同的人的雅号。据《宋史》卷四百四十七《文同传》载：“文同，字与可。梓州梓童人，汉文翁之后。蜀人犹以石室名其家。同方口秀眉，以学名世，操韵高洁，自号‘笑笑先生’。善诗文、篆隶、行草、飞白。文彦博守成都，奇之，致书同曰：‘与可襟韵洒落，如晴云秋月，尘埃不到。’司马光、苏轼尤敬重之。轼，同之从表弟也。同又善画竹，初不自贵重，四方之人，持缣素请者，足相蹑于门。同厌之，投缣于地，骂曰：‘吾将以为袜。’好事者传之，以为口实。初举进士，稍迁太常博士、集贤校理，知陵州，又知洋州。元丰初，知湖州。明年至陈州宛丘驿，忽留不行，沐浴衣冠，正坐而卒。崔公度尝与同，同为馆职，见同京南，殊无言及将别，但云明日复来乎？与子话。公度意以话为画，明日再往，同曰：‘与公话，则左右顾恐有听者。’公度方知同将有言，非画也。同曰：‘吾闻人不妄语者，舌可过鼻。’即吐其舌，三迭之如饼状，引之至眉间。公度大惊。及京中，传同死，公度乃悟，所见非生者。有《丹渊集》四十卷行于世。”
    据此可知，文同曾经自号“笑笑先生”。除此之外，他还有“石室先生”、“锦江道人”的名号。
    关于文同，陶宗仪《书史会要》卷六载：“文同，字与可。梓州梓潼人。世称石室先生，自号‘笑笑先生’、锦江道人。举进士，稍迁太常博士，集贤校理，知陵州、洋州、湖州。方口秀眉，操韵高洁，善篆隶、行草、飞白。又善画竹，其笔法，槎牙劲削，如作枯木怪石，时自有一种风味。议者谓，多纵健而少圆熟。”
    对于文同之善画竹，王世贞的书中也有记载。在他的书中，曾经四次提到“石室先生”画竹。例如：王世贞：《弇州四部稿》卷一百三十七《题文与可画竹苏子瞻诗后》：“东坡先生尝赞石室先生画竹曰：‘诗不能尽溢，而为书，变而为画。’又为作筼筜谷诗曰：‘汉川修竹贱如蓬，斤斧何曾赦箨龙。料得清贫馋太守，渭滨千亩在胸中。’后石室复贻东坡书云：‘近语士大夫吾墨竹一派，近在彭城。然则，石室真能以书为画者耶？若东坡纵横八法中，宁无筼筜谷笔也。’余所有此一帧，乃石室先生竹，而东坡先生题语，真足三绝。清昼，焚香燕坐，一展阅，觉眉睫间，有浔阳紫极宫色九咽，皆作清冷气。誓当与此君偕老，殆是前缘。又此卷有李衎题，衎，宋人善画竹者也。邓文肃、赵仲穆、柯丹丘，皆元名士也。旧在文待诏征仲所，文极爱之，时置几案间。舍弟得与寓目焉。余不意购得一贾人肆中，殊自爱。且以庆此卷之得所归也。”
    关于李珩，《吴兴备志》卷六载：“蓟邱李衎，字仲宾，号息斋道人。为吴兴别驾，喜写墨竹，用文与可法，动笔郁然。赵松雪推重之，题其竹云：‘李侯写竹有清芬，满纸墨光浮翠筠。萧郎已远丹青死，欲写此君惟此人。’《六研斋笔记》，参《戴剡源集》王氏画苑。”
    王世贞：《弇州四部稿》卷二十，《题文与可画竹苏子瞻诗後》：“石室先生岷峨英，指端宛宛八法精。墨池写出淇园青，雪堂一老寰中豪。胸中屈蟠金错刀，渭滨派作北海涛。天生两奇令相值，半幅生绡鬭秋色。长离翔空舞玄翮，一舞一翮黄金钧。坐令篋笥烟云新，宝之者谁缑山人。”
    王世贞：《弇州四部稿》卷一百三十，《山谷书墨竹赋》：“石室先生以书法画竹，山谷道人乃以画竹法作书。其风枝雨叶，则偃蹇欹斜，疏棱劲节，则亭亭直上。此卷为刘克庄书墨竹赋，尤是当家，试一展览，淇园秀色在目睫间矣。”
    王世贞引用了苏东坡对文同画竹的评价，我们不妨将两者所述作一比较。
    在苏轼《东坡全集》中，一共有三篇称赞文同所画竹的文字，该书卷九十四载：
    《文与可画墨竹屏风赞》：“与可之文，其德之糟粕。与可之诗，其文之毫末。诗不能尽溢，而为书，变而为画，皆诗之余。其诗与文，好者益寡。有好其德，如好其画者乎？悲夫！”
《戒坛院文与可画墨竹赞》：“风梢雨箨，上傲冰雹。霜根雪节，下贯金铁。谁为此君，与可姓文。惟其有之，是以好之。”
    《石室先生画竹赞并叙》：“与可，文翁之后也。蜀人，犹以石室名其家，而与可自谓笑笑先生，盖可谓与道，皆逝不留于物者也。顾尝好画竹，客有赞之者曰：‘先生闲居，独笑不已。问安所笑？笑我非尔，物之相物，我、尔一也。先生又笑笑，所笑者，笑笑之余，以竹发妙竹，亦得风天（按：‘天’当作‘夭’）然而笑。”（证见宋朝朱翌：《猗觉寮杂记》卷上：“东坡‘笑笑先生赞竹’，亦得风夭然而笑。世皆以夭为天。然非也。《说文》‘笑’字，竹得风，其体夭屈，如人之笑。”）
    苏轼以上三篇文字，只有第三篇既提及“石室先生”，又提到“笑笑先生”。在《东坡全集》中，苏轼在讲到文同时，仅此一次用了“石室先生”的称呼。
    前面王世贞所言：“苏东坡先生尝赞石室先生画竹”，“诗不能尽溢，而为书，变而为画”一语，实际上，在苏轼的书中，内容是出自《文与可画墨竹屏风赞》这一篇，并非出自《石室先生画竹赞》，而《石室先生画竹赞》中恰恰就有“笑笑先生”。王世贞在自己的书中，引用了苏轼《文与可画墨竹屏风赞》中的文字，却不注其原来的篇目，反而故意另立一个篇名“赞石室先生画竹”。这无论是在古人编书，或是现在写文章援引史料方面，都是违反常规的。王世贞之所以这样做，是不是想暗示人们，他是知道东坡先生《石室先生画竹赞》这篇文章的，他也知道文同自号“笑笑先生”不过是故意不提罢了。
    下面，我们再看一下其他人，是如何引用苏轼“诗不能尽溢，而为书，变而为画”一语的。在《四库全书》中，除王世贞的《弇州四部稿》之外，还有三个人的书引用了苏轼的这句话。
    一、明代张丑撰《清河书画舫》卷七下，援引《东坡全集》载：“《文与可画墨竹屏风赞》：与可之文，其德之糟粕。与可之诗，其文之毫末。诗不能尽溢，而为书，变而为画，皆诗之余。其诗与文，好者益寡。有好其德，如好其画者乎？悲夫。”
    二、明代胡顺之所撰《文编》卷三十九载：“《文与可画墨竹屏风赞》‘与可之文，其德之糟粕。与可之诗，其文之毫末。诗不能尽溢，而为书，变而为画，皆诗之余。其诗与文，好者益寡。有好其德，如好其画者乎？悲夫。’苏轼”
    三、明代贺复徵《文章辨体汇编》卷四百六十四：“《文与可画墨竹屏风赞》：‘与可之文，其德之糟粕。与可之诗，其文之毫末。诗不能尽溢，而为书，变而为画，皆诗之余。其诗与文，好者益寡。有好其德，如好其画者乎？悲夫。’苏轼”
    以上这三个人，在他们所编撰的书中，引用苏轼这句话时，都规规矩矩地注明了其具体出处是《文与可画墨竹屏风赞》。
    但是，一向以擅长考据、治学严谨著称的王世贞，为什么偏偏在此就产生了失误呢？他不仅隐去了原来的文章篇名，而且还重新给出了另外一个含混的篇名“赞石室先生画竹”。拿他所给出的这个新篇名，与《东坡全集》中的《石室先生画竹赞》相比较，他只是把“赞”字挪了个位置。苏轼所写《文与可画墨竹屏风赞》、《戒坛院文与可画墨竹赞》和《石室先生画竹赞并叙》这三篇文字，是在《东坡全集》同一卷书中。王世贞从《文与可画墨竹屏风赞》中引用了一段文字，我们可以断言，王世贞必定也看到了苏轼所写《石室先生画竹赞并叙》，因为这两篇文字，中间只相隔三行。根据王世贞自编的与《石室先生画竹赞》相类似的篇名“赞石室先生画竹”，我们可以断言，王世贞一定是看到了苏轼所写的《石室先生画竹赞并叙》。也就是说，王世贞对《石室先生画竹赞并叙》的内容是知道的。而苏东坡所作《石室先生画竹赞并叙》，其中恰好就有“与可自谓笑笑先生”之语。如此看来，王世贞对于文同、文与可之自称“笑笑先生”一事，是完全清楚的。问题在于，王世贞为什么偏要回避“笑笑先生”这个名号？在一般情况下，他知道了这件事，在自己的书里不说，这本来并不奇怪。因为，我们没有理由要求他，把他所知道的事情，都写进自己的书里。既然，他不愿意提及“笑笑先生”，也就算了。但是，他为什么偏又搞出来一个与《石室先生画竹赞并叙》相近似的《赞石室先生画竹》？这就不能不令人怀疑，王世贞之所以这样做，是不是在以这种特殊的方式，特意来暗示人们，他是知道苏轼所写《石室先生画竹赞并序》的，他是知道文同、文与可自称“笑笑先生”这件事情的。
    另外，我们从王世贞对文同的评价中，可以看出，他对文同给予了极高的评价。例如，他说：“余所有此一帧，乃石室先生竹，而东坡先生题语，真足三绝。清昼，焚香燕坐，一展阅，觉眉睫间，有浔阳紫极宫色九咽，皆作清冷气。誓当与此君偕老，殆是前缘。”王世贞声称，自己与文同有“前缘”，并且发誓“当与此君偕老”，自诩是文同的知音。而且，他对文同的“诗不能尽溢，而为书，变而为画”的做法，也是大加赞赏。由此，王世贞获得“诗不能尽溢，而为文章，变而为小说”的启发，就成为极大的可能。王世贞既然如此追慕文同，文同自号“笑笑先生”，王世贞作为后世的知音，不敢妄称作“笑笑先生”，而谦称为“笑笑生”，应该是很自然的事情。但是，王世贞也一定知道，如果他的书中出现了“笑笑先生”一词，那么《金瓶梅》作者的那个“笑笑生”，当下就会被人揭穿：非他莫属，哪能容他躲藏数百年！
    由以上引述，可以证见，王世贞之所以故意颠倒题目与内容，目的是在刻意回避“笑笑先生”这个名号。尽管王世贞费尽了心机进行掩盖，但是，他的书中还是流露了他与“笑笑先生”的不解之缘，这可能就是王世贞存心泄露的、让后人破解“兰陵笑笑生”之谜的一大玄机。
    考论至此，王世贞的“琅琊王氏”等于“兰陵王氏”，他作为“笑笑先生”的知音，“兰陵笑笑生”非他莫属，就呼之欲出了。
    笔者历经数年追寻、思考，终于识破王世贞布下的这个数百年无人破解的迷阵，心中无似畅快。“大胆假设，小心求证”，这是我的导师邓广铭先生的导师胡适先生的治学名言。王世贞就是兰陵笑笑生，这个假设，并不是一个大胆的假设，因为许多前人就已经提出了这样的假设。但是，像笔者以上这种的“小心求证”，以往似乎尚未得见。故而现在抛砖引玉，贡献给同好。以后，笔者将陆续刊发本人对这一问题的“小心求证”的文字。（2008年12月，李宝柱撰于京城寓所） 收藏 分享 评分 士当弘毅，任重道远。 回复 引用

订阅 TOP

牛谷钝刀

• 发短消息
• 加为好友

牛谷钝刀 当前离线

UID

102023 

帖子

45 

精华

0 

积分

188 

阅读权限

10 

在线时间

8 小时 

注册时间

2008-9-11 

最后登录

2010-1-26 

书生

2^# 发表于 2009-4-18 10:07 | 只看该作者 王世贞与兰陵笑笑生,是一个人吗? 回复 引用

TOP

啊咔

• 发短消息
• 加为好友

啊咔 (啊咔)当前离线

UID

121723 

帖子

18 

精华

0 

积分

27 

阅读权限

10 

在线时间

4 小时 

注册时间

2009-4-26 

最后登录

2009-8-29 

书生

3^# 发表于 2009-4-30 00:01 | 只看该作者 欲要人知又要人不知 你快乐所以我 回复 引用

TOP

全冉粉

• 发短消息
• 加为好友

全冉粉 当前离线

UID

164668 

帖子

130 

精华

0 

积分

403 

阅读权限

20 

在线时间

8 小时 

注册时间

2010-1-12 

最后登录

2010-8-9 

书生

4^# 发表于 2010-8-9 21:20 | 只看该作者 考证：《金瓶梅》的疑似作者
　　从《金瓶梅》诞生到现在四百多年，学者普遍都知道书里面影射了严嵩，因此不少人相信《金瓶梅》的作者是严嵩的仇家——王世贞，这似乎是顺理成章的，而事实上却是只知其一不知其二。 　　《金瓶梅》中兵部尚书王黼和禁军提督杨戬是一对难兄难弟，可以暂时放在一起考察。 　　第十七回政和五年五月圣旨，上面写道：“蔡京姑留辅政。王黼、杨戬便拿送三法司，会问明白来说。钦此钦遵！”最后是处理意见“续该三法司会问过，并党恶人犯王黼、杨戬本兵不职，纵虏深入，荼毒生民，损兵折将，失陷内地，律应处斩。”王尚书、杨提督都判了死刑。 　　接着《词话本》第十八回《来保上东京干事；陈经济花园管工》“只听见过路人风里言风里语，多交头接耳，街谈巷议。都说兵部王尚书昨日会问明白，圣旨下来，秋后处决。”皇帝已经下了命令，看来兵部王尚书非死不可了。多亏蔡京的儿子蔡攸介绍，来保找到了礼部尚书李邦彦，献上五百两银子的贿赂，李邦彦将案卷中的“西门庆”改为“贾廉”，救了西门庆一条性命。从后面第六十六回中翟谦信中提到“杨老爹前月二十九日卒于狱”来看，杨提督还活了几年，死于牢中。 　　要是认真读过《宋史》，就知道《金瓶梅》这里绝对不是在讽刺宋朝的奸臣王黼和杨戬。 　　据《宋史•卷四百七十•列传第二百二十九佞幸•王黼》，王黼担任过户部尚书，主要以贪污搜刮而有名，却从来没有担任过兵部尚书，也没有指挥过什么战役，靖康元年（1126年）被开封府尹聂山派出的武士暗杀于乡村，而不是被徽宗斩首于东京，钦宗刚刚上台，还讳言此事。再来看看《宋史•卷四百六十八•列传第二百二十七宦者三•杨戬》，杨戬是一个宦官，历任各镇节度使，官至太傅，善于搜刮，也没有指挥过什么战役，宣和三年（1121年）善终，“赠太师、吴国公”，而不是狼狈的死在狱中。 　　看来《金瓶梅》用王黼影射一位严重贻误军机而被明世宗斩首的兵部尚书。嘉靖年间，鞑靼大规模的侵入长城、震动京师，皇帝严惩负责人只有两次，一次是嘉靖二十九年（1550年），一次是嘉靖三十八年（1559年）。因为这两次军事失败而被明世宗严厉处置的兵部尚书有这样几位：嘉靖二十九年被斩首的兵部尚书丁汝夔、嘉靖二十九年被斩首的兵部右侍郎赠兵部尚书杨守谦、嘉靖三十九年被斩首的蓟辽总督赠兵部尚书王忬。而用王黼影射王忬是最合理的。 　　据《明史•卷二百四•列传第九十二•王忬》，王忬嘉靖二十年中进士，先后任右佥都御史、浙江提督、巡抚、右副都御史、大同巡抚、兵部右侍郎、蓟辽总督等职务，参加了抗击蒙古、倭寇的一系列战役，败多胜少，嘉靖三十八年（1559年）二月因为滦河失守，触怒了嘉靖帝。御史王渐、方辂弹劾王忬。到了这年五月，方辂又提出了王忬的三条失策、四条罪状。王忬下狱。严嵩不救。第二年冬天王忬被斩首于北京。隆庆年间平反，赠兵部尚书。明代贺复征《文章辨体汇选》卷二十四中有冯琦的《王世贞父右都御史赠兵部尚书王忬诰命》，可作证明。 　　《词话本》中的“乃者，张达残于太原，为之张皇失散”，这也不是空穴来风。张达是北宋末期的真实人物。《金史》卷七九“张中孚传”：“父达，仕宋至太师，封庆国公，中孚以父任补承节郎。宗翰围太原，其父战殁，中孚泣涕请迹父尸，乃独率部曲十馀人入大军中，竟得其尸以还。” 　　嘉靖年间也有一位将军张达，《明史》中多次提到这个人物。《明史•卷一八•世宗纪》记载嘉靖二十九年（1550年）夏六月，“俺答犯大同，总兵官张达、副总兵林椿战死。” 　　嘉靖二十九年这次惨败之中，御史王忬虽然消极防御，还是守住了通州。而严嵩推卸责任，嘉靖皇帝事后立刻杀了兵部尚书丁汝夔和兵部右侍郎杨守谦。那么，“兵部王尚书”为什么不是影丁汝夔或者杨守谦呢？ 　　首先是张达战死和丁汝夔、杨守谦被处死都是在嘉靖二十九年，中间没有多少时间差，而《词话本》中却用“乃者”表示较长时间差。其次嘉靖二十九年蒙古兵是八月侵入长城，八月二十六日丁汝夔和杨守谦就被斩首。嘉靖三十八年蒙古兵是二月入侵，王忬五月被劾下狱，第二年冬天被杀，恰好符合《金瓶梅》情节。再次，王忬下狱到被处死在嘉靖三十八、三十九年，属于严嵩和徐阶共同辅政时期（嘉靖三十一年到嘉靖四十一年），而《金瓶梅》恰好用蔡京和李邦彦来影射。所以《金瓶梅》确实是影射王忬。 　　《金瓶梅》的作者又给王忬以特殊待遇，专门用干支来表示嘉靖三十九年庚申年（1560年）是“断头年”。《词话本》第二十九回吴神仙给西门庆算命时，说他：“立命申宫，七岁行运辛酉，十七行壬戌，二十七癸亥，三十七甲子，四十七乙丑。”辛酉、壬戌、癸亥、甲子、乙丑代表的是连续五年干支，这些干支年代与西门庆的上述岁数没有关系，与算命情节也无直接关系。为什么吴神仙要说这些干支呢？ 无独有偶，第六十一回黄先生为李瓶儿算命时，说她：“借四岁行运，四岁己未，十四岁戊午，二十四岁丁巳，三十四岁丙辰。”丙辰、丁巳、戊午、己未代表的是连续四年干支，这些干支年代与李瓶儿的上述岁数同样没有关系，与算命情节也无直接关系。为什么黄先生要说这些干支呢？丙辰、丁巳、戊午、己未、辛酉、壬戌、癸亥、甲子、乙丑这九个干支排在一起，中间偏偏缺少一个“庚申”。 　　而《金瓶梅》用杨戬影射嘉靖年间一位贪婪怯懦的方面大员，他是严嵩的党羽，防卫京师门户，因为军事失败受牵连而被逮捕，判了死刑却没有执行，后来仍然死在牢中。这个方面大员就是宣大总督杨顺。 　　现在我们可以发现《金瓶梅》不但影射严嵩，影射了徐阶，而且影射了王世贞的父亲——赠兵部尚书王忬，甚至直接影射了王世贞。正是因为王世贞在明朝中后期文坛显赫的地位，一般文人都不会揭露这个巨大的伤疤，反而是掩饰事实。比较有名的是李攀龙的《挽王中丞》：“司马台前列柏高，风云犹自夹旌旄。属镂不是君王意，莫做胥山万里涛。” 　　王世贞的亲朋好友也绝对不会作《金瓶梅》影射王忬，所以王世贞的门人或者好友屠隆、卢楠、王稚登等人都不可能作《金瓶梅》。越是与王世贞友好，越不可能写作《金瓶梅》。所以自清朝以来的许多学者都在这个问题上走了弯路。 　　只有王世贞的仇家才往王世贞的心灵伤疤上撒盐，直通通记录“兵部王尚书”的悲惨下场，比如《金瓶梅》的作者。王世贞在文坛上有两大著名仇人，一个是谢榛（1495-1575，字茂秦，号四溟山人，山东临清人），一个是徐渭。 　　其中徐渭对王世贞是终生仇恨，“当嘉靖时，王、李倡七子社，谢榛以布衣被摈。渭愤其以轩冕压韦布，誓不入二人党”。徐渭提起王世贞就忍不住要冷嘲热讽。我们来看看《徐渭集》中徐渭对王世贞的攻击。 　　《徐渭集》143页《廿八日雪》（时棉被被盗）中痛快淋漓的揭露了王世贞、李攀龙等人富贵易友的丑陋行为。这里徐渭认为谢榛是布衣身份，不敢直接回击王世贞、李攀龙等人的侮辱，你不骂，我替你骂。这里也间接证明谢榛对王世贞、李攀龙的侮辱没有激烈回击。 　　徐渭对王世贞的厌恶是全方位的。《徐渭集》155页有《九马圉人图，二圉醉濒堕》（王元美为太仆卿时刻《穆王八骏图》，形如蝘蜓），嘲笑王世贞画的马瘦得和壁虎差不多。 　　徐渭坚决反对后七子盲目复古模仿的文学观点。《徐渭集》491页《论中四》中徐渭把王世贞及其门徒骂得狗血喷头，说他们见识短浅、学问浅薄、爱慕虚荣、党同伐异、生吞活剥、抄袭成风，甘当古人他人的奴才。 　　徐渭坚决不同意后七子主导的诗风。《徐渭集》519页《叶子肃诗序》中讽刺王世贞等人写诗简直是鸟说人话，不是自己创造，不能表现真心。 　　徐渭坚决不同意后七子主导的文风。《徐渭集》907页《胡大参集序》（代）中批判王世贞等人文章盲目模仿西汉，自鸣得意，其实早已经被时代所淘汰。 　　严嵩和杨顺是徐渭的大仇人，徐渭的姐夫沈錬就是惨死在他们手里，这一段历史十分有名，徐渭仇恨他们是自然而然的。比如《四声猿》中的《狂鼓吏渔阳三弄》，公认用曹操影射严嵩，用黄祖影射杨顺、路楷，用祢衡影射沈錬和徐渭。徐渭自己也不掩饰，《徐渭集》1050页《与诸士友祭沈君文》中有“而公之死也，诋权奸而不已，致假手于他人，岂非激裸骂于三弄，大有类于挝鼓之祢衡耶？” 　　徐阶是迫害胡宗宪的主要凶手，胡宗宪是徐渭的恩人和知己，徐渭仇恨徐阶也是自然而然的。 　　徐渭经常用双关语和谜语影射徐阶。比如《徐渭集》844页竹枝词《雪竹》之二：“万丈云间老桧萋，下藏鹰犬在塘西。快心猎尽梅林雀，野竹空空雪一枝。”云间，指徐阶的籍贯松江。老桧，双关语，秦桧也，徐秦都是嬴姓，暗示徐阶就是秦桧一样的奸臣。塘西，代指杭州。梅林，那是胡宗宪的号。这里看起来是一幅题画诗，却明明影射徐阶和他的同党对胡宗宪及其幕僚的残酷迫害。《徐渭集》856页《题雪压梅竹图》：“云间老桧与天齐，滕六寒威一手提。折竹折梅因底事？不留一叶与山溪。”也是同样的意思。 　　《词话本》第六回有 “狂风相助，侵天老桧掀翻；霹雳交加，泰华嵩乔震动”，前一句似乎就是骂徐阶，后一句似乎就是骂严嵩。 回复 引用

TOP