越野车排行榜15万:远期付款托收业务纠纷案例

基本案情：
2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。
根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。
6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。
鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉。
基本案情：
2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。
根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。
6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。
鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉。
远期付款托收业务纠纷案例
基本案情：
2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。
根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。
6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。
鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉。
基本案情：
2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。
根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。
6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。
鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉
评析:
在本案例中，甲银行在托收指示中清楚地列明TENOR为50天，并有文字说明“ DELIVER DOCUMENTS AGAINST PAYMENT”。乙银行作为代收行，却置托收行的托收指示于不顾，将D/P50 DAYS当作D/A50 DAYS处理，在付款人未履行付款责任的情况下擅自放单，并对甲银行的多次催收电报采取推诿责任的态度，甚至在7月28日来电中仍以B公司准备赎单的谎言蒙蔽甲银行，直到甲银行查明货已于6月14日被提的事实并要求其退单时才不得不付清货款。乙银行的所作所为不仅违反了国际惯例，而且严重损害了其声誉。据此，甲银行尖锐地指责乙银行协助B公司提货的同时又推卸付款责任的行为，以至于乙银行不敢面对这个问题，更是难以对甲银行进行抗辩。另外，A公司在此案例中虽与甲银行紧密配合，最终收回全部货款及利息损失，但其未重视进口国的贸易规定，提交了一般原产地证，使进口商不能顺利通关是造成延迟收汇的原因之一。
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉
此类案例具有如下特点值得注意：进出口双方订立的贸易合同中规定采用D/P远期方式结算货款；代收行由出口公司按进口商意图指定；代收行收到托收行注明以D/P远期方式结算的出口单据时，擅自将其改为D/A方式放单给进口商；进口商串通代收行，千方百计拖延和拒付出口方货款。
因而，托收业务中，在选择交单方式时，应优先采用D/P即期方式，并指定信誉可靠的代收行转交单据，代收货款，尽量避免采用D/A或D/P远期方式。因为在中国，银行界一般认为D/P远期和D/A不一样，应区别对待。D/P远期是对方见单据后一定期限内付款，D/A是只要进口商签字同意到期付款就行，区别是前者仍将物权证明控制在手中，而后者丧失了。但在某些国家，两者在法律上是一样的，都作为D/A处理，风险之大可想而知。而URC522明确规定，其规定如与一国一洲或当地所必须遵守的法律或条件规定相抵触，则要受当地法律的制约。另一方面，全套正本单据应通过托收行寄出，不可将正本提单径直寄给买方，以免丧失货物的控制权。同时，单据提交银行后出口公司应保持与进口商的密切联系，若对方提出改变付款方式，或延期支付，应要求其提供银行担保，并加收利息；当货款未能按期收回时还应主动联系船公司，掌握货物下落，并将信息及时反馈给托收行，以便托收行采取相应措施及时对外交涉。
case
2003年2月，国内出口商A公司与美国进口商B公司签订了一笔丝绸的贸易合同，付款条件是D/P50DAYS。A公司于2003年3月25日发货，29日将有关单据交至国内甲银行（托收行）。经审核，单单一致，甲银行当日将单据（包括全套正本提单）寄往其指定的代收行乙银行。4月6日，乙银行来电称单据收妥。
根据乙银行4月6日的电报，甲银行推算出该单据的付款到期日应为5月25日，但到期后款项未达。经甲银行多次与A公司联系，得知A公司与B公司之间正就付款一事商洽。5月30日，甲银行发电催收，乙银行回电称尚未收到B公司的付款指示。
6月3日，乙银行来电告知B公司做出承兑，到期日为7月22日。而乙银行于到期日再次通知甲银行B公司未付款，等待甲方指示。甲银行通知A公司，并请其处理。7月28日，乙银行来电称B公司准备赎单，要求提供正确单据（产地证）。经联系A公司得知，B公司需持纺织品产地证通关，而A公司提交的却是一般原产地证。A公司遂于8月5日将纺织品产地证寄给B公司。8月15日甲银行预计该单据已寄达B公司，便致电乙银行请其协助敦促B公司付款。9月2日，A公司通知甲银行B公司已付款，甲银行遂发电要求乙银行划拨款项，但乙银行一直未作答复。
鉴于其后多次催款毫无进展，加上货物早已抵港，而乙银行与B公司都未曾就仓储费、滞纳金等问题提出任何要求，所以甲银行怀疑货物早已被B公司提走。于是，10月9日，甲银行建议A公司与船公司接洽，了解货物下落。7天后A公司书面通知甲银行：B公司已于6月14日凭正本提单将货物提走。甲银行立即致电乙银行，请其在7日内将货款及利息（提货日至发电日利息）汇至甲银行，否则退回全套单据。7日后，款项仍未到，甲银行根据A公司的书面指示要求乙银行立即退单。10月25日，甲银行收到乙银行付款通知。至此，这起长达9个月之久的远期付款托收纠纷才得以解决。