九乡新闻网车载usb连接器:最高法院给“醉驾入刑”降温，涉嫌违法 - 邓遂夫的日志 - 网易博客
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/10/05 21:26:12
最高法院给“醉驾入刑”降温，涉嫌违法
默认分类 2011-05-11 23:54:30 阅读7434 评论106 字号：大中小 订阅
5月10日，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上对“醉驾”应该如何追究刑责问题的表态，我不知道有什么背景。但从直观上看，我以为最高法院的这个解释，既不合理又不合法；是从“法治”又倒退回“人治”的一个典型案例。
人大常委会刚刚通过、由胡锦涛主席下达主席令宣布从5月1日起施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》，全国才雷厉风行地执行了十天。现在看来，在涉及“醉驾入刑”的新增法律条文上，今后的刑事审判工作又将变调、降温。
这个温到底该不该降？
作为一个人文学者，我虽然只研究文学不研究法律，但学术所必须遵循的基本逻辑，让我不能不在这件事情上认死理。因为，在刑法修正案（八）的第二十二条里，明确规定必须在此前的刑法第一百三十三条后面增加一段条文。可以说这段新增条文一点歧义都没有，怎么挑剔，也挑不出可以由最高院来“降温”的任何痕迹：
“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”
短短三十九个字，说白了，正是针对近年来民怨沸腾、危害极大而又屡禁不止的两大公害：一是极少数赛车爱好者老爱在公路上或城市街区“飙车”，二是比例相当大的机动车司机在公路上“醉驾”。虽然两者都归入了“危险驾驶罪”，但细看就可以发现：前者构成刑罪是有条件的，必须是“情节恶劣的”；后者，则是无条件的。换句话说，因为后者涉及面广，危害更大，只要是按规定的量化标准测定为“醉驾”的司机，起码的判决就得“处拘役，并处罚金”（配套的行政处罚还包括吊销驾照和相应的赔偿）。如果情节严重，比如因之而造成的破坏较大、死伤惨重，显然还会处以更高的刑罚。
恰恰就在这个很明显的“区别”上，如今最高法院的领导人反倒特意去“模糊”它的界限。说什么，“虽然刑法修正案（八）规定追究醉酒驾驶机动车的刑事责任，没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第十三条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”（见《新京报》2011年5月11日A05版）
作为一个普通公民，我对这样一种有意模糊二者区别的“理论”，是难以信服的。因为“醉驾”的本身，已经区别于相对危害较小的“酒驾”了。过去的大量事实无不证明，一当机动车司机进入“醉驾”（而不是轻微的“酒驾”）状态，对社会的潜在危害就是巨大的。试问：如果真像张副院长所称，“醉驾”和“飙车”一样，都需要“情节严重或情节恶劣的前提条件”，那么，刑法这一新增条文的表述，为什么还要特意加以区别呢？如此“不严谨”的法律条文，岂不是在误导民众和误导法律工作者？
我敢说，在此法律条文生效的短短十天之内，从北京到全国各地公检法机关所查处和判决的“醉驾”案例，无不证明了这一所谓“误导”的普遍存在。因而最高法院才赶紧出来“纠偏”。
我却认为，这种“纠偏”、“降温”的本身，才涉嫌违法。特别是在该法律施行之初，便由最高法院的领导人向全国法院刑事审判工作者作此“解释”，其违法的恶果更烈。
总之，现代法律的基本常识便是，任何公民和法律工作者，都必须坚决维护和执行现行法律；不能人为地制造一些与法律条文明显有别的“解释”，来取代法律本身。其实，在“醉驾入刑”的白纸黑字面前，任何“解释”都是多余的。
2011年5月11日于北京