郭念锋在哪一年:这样的“专家”一夫当关，“创新”还有生路吗？

这样的“专家”一夫当关，“创新”还有生路吗？

沈善增

事情的来龙去脉

我儿子沈雄风，自复旦大学数学系本科毕业后，在家独立研究近五年，与2009年完成了八万多字的数理哲学论文《趋同—崩塌  游戏拓扑思维的一个样本》。论文草稿发给一些朋友征求意见，反馈意见之热烈，大大超出我的预期。论文由香港佛教联合会宗教事务监督觉真长老资助，收入《香港学术精粹丛书》出版，由中国社科院哲学所博导、老子道学文化研究会会长胡孚琛先生与美国纽约州立大学终身教授、数学博士章定先生作序。胡孚琛先生还邀请沈雄风与我于2009年11月一起赴京参加“首届国际老子道学文化高峰论坛”，在会上发表论文《〈老子〉思想与“趋同—崩塌”导致的金融危机》。到2010年，沈雄风完成论文简稿的英译本以后，于6月7日去参观世博会，在排队时产生灵感，在原论文的基础上，论证了建立“健康型价值”，解决价值趋同悖论，科学定义“普&世&价值”的必要性与可行性。因此，又推迟找工作的时间，花几个月的时间，写出了论文《从“趋同—崩塌”到健康型价值》。10月29日，我参加上海师范大学主办的“世博会与都市发展国际学术研讨会”，在会议的10分钟发言时，我简单介绍了沈雄风的论文观点，引起了包括斯诺夫人、上海图书馆馆长吴建中先生在内的与会贵宾、专家的很高的兴趣，认为思路全新，高屋建瓴，逻辑严密，后生可畏，作为父亲，听到这样的评价，当然是很高兴的。《学术月刊》副主编夏锦乾先生要我直接把论文发给他。但论文发出以后，一直未见回音。

到今年2月15日，我看到《文汇报》上“创新的障碍在哪里”的讨论的结束文章，就给上海市委宣传部理论处副处长、社会科学规划办公室主任荣跃明博士写了一封信（给他写信，是因为他看了沈雄风的论文电子文稿后，一直对沈雄风的情况非常关心。他听到沈雄风在电脑游戏策划方面也有一技之长，待论文告一段落后，准备去应聘电脑游戏策划，就说，你儿子去做电脑游戏策划，肯定是行的，赚钱也多，但对国家来说，像他这样文理兼通，起点又这么高的人才不可多得，不让他继续搞研究，太可惜了。你要说服沈雄风继续搞研究。但在中国的环境中，不到体制内是不行的。所以他指导沈雄风填报2010年度的国家与上海市的社科基金的青年项目，又为他联系申报论文博士，联系大学与研究所破格录取，都以失败告终。唯他拟向《学术月刊》推荐沈雄风的论文，后来我直接发给夏锦乾先生，不能说失败），说《学术月刊》无回音，是否在审稿专家那里卡住了，请他过问一下，若果如此，能否将沈雄风论文作为一个个案，来深入讨论“创新”的障碍问题。此信同时抄送给夏锦乾先生。

夏锦乾先生于2月17日发来电函。信中说：“大公子的文章寄来后，编辑部做了反复研究，也请有关专家审阅。文章充满创新精神，视野开阔，且行文流畅，很有才气，使人想到当年克劳修斯发现热力学第二定律，普里戈金创造耗散结构。诚如文章所说，这“趋同—崩塌”理论也是一个关于自然界和人类社会的普遍原则（从天体、恐龙、人类到国家、公司管理等），而不是一般的管理学的规律，所以从刊物的角度说，发表这样的文章，就必得很郑重，至少在论证与自圆其说上，多做推敲的功夫。就此而言，编辑部研究下来，觉得文章中有些论述尚未充分展开，或在论证逻辑上尚有进一步完善之处。”

所提意见，我觉得有的是八万字论文中有的，在缩写时为使行文不至过于繁琐而略去了，有的是新写部分，为照顾到人文理论刊物读者的接受习惯，没有按数理哲学的表述方式来写修改并不难。但沈雄风见到编辑部意见对论文评价很高，而且要就表述向他擅长的数学论文靠，因此修改表述小修小补，而是大动干戈，把“健康型价值”部分重写，花了半个月的时间认真修改。到3月4日，我发出他的改稿，一个本子能显示修改了哪些地方，一个本子是定稿。这样做，意在表达沈雄风的修改是认真的，以感动专家与编辑。

改稿发出，等了三个月，于6月9日，收到夏锦乾先生发来的匿名专家审稿意见，想不到与上次意见来了个180°的大转弯。对专家的否定意见，我是有思想准备的，但这两位专家的意见之……（请原谅我这个“专业作家”不知怎么措辞）实在是大大超出了我的思想准备，因此，我当即提笔进行反驳。这倒不是为儿子的论文受到不公正的待遇计，我实在是太“忧国忧民”了，太想喊一声“救救孩子”了（请你在读信后评判我这样说是不是矫情）。我在信中说：“我提议贵刊以发表沈雄风论文，匿名专家审稿意见，与我的这封信的方式，引起一场讨论，以期找到回答钱学森老‘世纪之问’的一种可能的出路。如果贵刊因种种原因不便发表，我就在沈善增博客与‘善增读书会’论坛上贴出。‘学术乃天下之公器’，我扪心自问，此举非出于私心，有不妥当之处，还望鉴谅。”

今天（6月10日）一早，收到夏锦乾先生回信，表示按程序原则，编辑部已无能为力，同意我把沈雄风论文等贴到网上，听取意见。因此，就有了这个帖子。

以下讨论资料分两部分。第一部分，按时间排列的一些电子邮件，包括匿名专家审稿意见。第二部分，沈雄风论文，与八万字论文的胡孚琛序、章定序，《香港学术精粹丛书》主编、香港科技大学林律光教授撰写的《趋同—崩塌》一书的“丛书编者按”，主要为防读者可能产生的对“专家”素养的悲观。专家中识货爱才的还是大多数，当然，我没有说这两位专家不识货不爱才，他们提出否定意见也有其合理性，凡现实的都是合理的，我只是对“凡现存的都是会改变的”还抱有幻想。还有一点须说明，讨论要完全遵循对事不对人的原则，发言力避过激之辞，更不要去“人肉搜索”那两位专家，当然，很欢迎他们以匿名或真名的状态来参加讨论。沈雄风的论文可能专业了些，但对怎么对待创新型人才、创新成果，怎么建设创新型社会，克服创新的障碍，应该有许多话可说。沈雄风的论文被否决事件，只是一个靶子。讨论中还可以举出新的靶子来。有对沈雄风论文的指谬意见，当然更加欢迎。