九乡新闻网采光瓦价格:救助银行是赚是亏？
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/07/07 12:35:35
救助银行是赚是亏？
英国《金融时报》专栏作家 蒂姆•哈福德 字号最大 较大 默认 较小 最小 背景 英文 对照 评论[4条] 打印 电邮 收藏腾讯微博 新浪微博最近，我收到了一些电子邮件和Twitter留言，问我财政赤字中有多大部分是由于救助银行的行动造成的。其实，答案很简单：财政赤字根本和救助银行没有丝毫联系。
让我们来看看英国的情况。救助行动（希望用词恰当）有很多种形式，包括北岩(Northern Rock)国有化，对损失了在爱尔兰的银行中的存款的储户进行补偿，向苏格兰皇家银行(RBS)和劳埃德银行(Lloyds)等银行注资，以及为银行债务提供广泛的担保，以利于安抚投资者并使银行更容易筹到资金和维持业务运营。
从表面上看，数千亿英镑资金被置于风险之中，可这样的数字多少总是带有欺骗性：它描述的是政府担保和资本投资可能遭受的最大损失。然而，实际损失有多大呢？
最终的账单还没有出来，而且，在政府成功剥离其所持的银行股份之前，都看不到最终账单。但是，看一下近年的预算报告，你就能大致了解账单的变动轨迹。据阿里斯代尔•达林(Alistair Darling)的2009年预算案估计，财政部干预的最终总成本将达到200亿至500亿英镑，这的确是个很高的数额，但仍不足以解释连续两年高达1500亿英镑左右的财政赤字。达林在2010年预算案中将该数字修订为不那么令人恐怖的60亿英镑，这是因为银行股价回升，而且银行担保未经执行，并已经到期。几个月后，乔治•奥斯本(George Osborne)的紧急预算案中给出的数字为20亿英镑。
被过滤广告现在，英国预算责任办公室(Office for Budget Responsibility)负责计算这些数据。该机构在上一份预算案中的估算结果是，盈利34亿英镑。
这些数字甫一公开，美国财政部也公布了对本国救助银行行动的估算成本。结果是：盈利240亿美元。
有位读者来信指出，事实上，所谓的“救助”是政府以兀鹫基金形式运作的成功投资。这话可能有点过于抬举了——但比美国有线电视台播出的新电影《大到不能倒》(Too Big to Fail)中的一句广告词的总结要确切得多，那句广告词是“老百姓背黑锅，华尔街数钞票。”(Main Street took the fall. Wall Street got the cheque)。
这么说，我们是在没事找事吗？绝对不是。“救助”可能轻易花掉很多钱：一张保单没有收到索赔要求，不意味着它可以免费提供。在其他情况下——较小的政府，更不善经营的银行，更生硬的干预——对银行的支持已迫使政府就范。任何读到此文的爱尔兰人都能准确地理解我所说的意思。没有理由认为，未来的救助不会产生破坏作用。
那么，为何这一讨论很重要？它改变了我们应对银行采取哪些措施的讨论。如果你接受了那个完全可以理解但错误的观点——吸收了天量的公共补助的银行们对社会回报甚低，你应该会对它们搬迁至瑞士或新加坡的威胁论调感到高兴。但如果你承认运营良好的银行对经济至关重要，那么，相关的政策问题更加棘手：留住它们，规范它们，增加它们的活力，以及降低它们下次拿公众的钱去冒险的可能性。比起愉快地向它们挥手告别，如何做到这几点是一个棘手得多的问题。
但是，这是一个必须解决的问题。银行业危机对经济造成了可怕的损害，由于境况不佳的银行捂着资金，致使一般的企业和消费者渴望贷款而不得。据英国央行(BoE)的安德鲁•霍尔丹(Andrew Haldane)估计，按净现值计算，英国经济累计损失的产出可能达到数万亿英镑。所以，一定要谴责银行，而不要谴责救助行动。
蒂姆•哈福德的新书是《适应：为何成功总始于失败》(Adapt: Why Success Always Starts with Failure)，由利特尔-布朗公司(Little, Brown)出版。
译者/邢嵬