长城 下载:“用工荒”根源在于劳动力储备不足

“用工荒”根源在于劳动力储备不足

2011-07-29 10:08:06

归档在 计划生育 | 浏览 1945 次 | 评论 3 条

杨支柱

今年春节过后，“用工荒”明显加剧。广州地区企业对应每个求职者有1.36个岗位空缺。深圳企业给的工资待遇普遍增长了20%左右，但仅仅一个宝安区节后用工缺口就达20万人左右。四川、河南、安徽、湖南等一些劳务输出大省的部分企业也出现不同程度的“招工难”现象。（《用工荒蔓延全国殃及劳务输出大省》，北京日报2011年2月18日）种种迹象表明，“用工荒”已经由技术工人蔓延到普工，由东南沿海蔓延到全国。尽管我国的劳动力总量尚未开始下降，但年轻劳动力的短缺已经十分明显了。

“用工荒”在春节过后特别醒目，当然与我国农民工特有的城乡“两栖动物”生活方式有关，并且随着节日的远去而有所缓解。但近年来国内企业普遍给民工涨工资的行为已经说明“用工荒”不是季节性的。其实“用工荒”近年来愈演愈烈的趋势本身也表明它不全是季节性的，只不过发病的时间固定在春节后而已。

有人把“用工荒”的原因归结为城市对农民工的不平等待遇，包括社会保障、子女教育、经济实用房等方面的歧视性待遇。这些不平等当然是事实，我也坚决支持给农民工以平等待遇。但是不平等待遇或“权利缺失”恐怕不是“用工荒”的真正原因。上世纪八十、九十年代农民工何尝享有平等待遇？弄不好还被强制收容遣送回家呢！但那时谁听说过什么“用工荒”？把“用工荒”的原因归结为工资低，也会遇到同样的诘难。

有人将城市对农民工的不平等待遇和农村生活压力的降低并列为“用工荒”的共同原因。由于前者总的说来有所改善，这种说法实际上把“用工荒”的原因归结为新一代农民工生活压力的降低。确实，由于抚养比的大幅降低（过去的孩子成劳动力了，现在的年轻人生孩子又少）和农业税的免除及种地补贴，农民的生活有了比较大的改善。但生活水平的提高未必导致生活压力的降低。城市人口的生活水平在过去三十年里改善幅度比农民大得多，请问生活压力降低了吗？

讲到生活压力还不得不提到的一个问题是，新一代农民工普遍不会种地，这跟老一代农民工是完全不同的，他们的父母又普遍尚未老到不能种地的程度，他们呆在农村干什么？从这个角度看，他们外出打工的心理压力比父辈更大而不是更小。

又有人说农民工不回工厂是因为舍不得家里的“留守儿童”，认为给与农民工子女平等的受教育权就可以解决“用工荒”问题。我当然不认为农民对孩子的亲情不如城里人浓，也坚决支持保障随父母进城的农民工子女的平等权利，不止是受教育权。但是我不认为新一代农民工对孩子的亲情比他们的父辈更浓了，很可能恰恰相反，他们对孩的亲情比其父辈要淡。政府间的GDP比赛和民间的物质享受攀比之风贯穿于新一代农民工的整个成长过程，加之父母子女分居和离婚现象远比过去普遍，亲情怎么可能反而更浓呢？

以现在中国城市的房价和房租水平，即使给与农民工子女以平等的受教育权，又有多少农民工有能力举家迁往城市生活？城市是陌生人社会，车辆又多，夫妻双方上班的，孩子需要人接送，农民工有钱雇保姆吗？把老人接来同住又要增加多少开支？

还有人把“用工荒”的原因归咎于90年代中期以来的高等教育大跃进。不能说没有这方面的原因，但这肯定不是主因。毕竟在北京、上海以外的绝大多数地方接受大学教育的只是适龄人口的小部分（初中升高中就排除了约一半），而其中属于不适当扩的又只一部分。何况大学毕业生当普工的也不是没有，以前不是报道过某大学门卫招聘要求硕士学位么？所以高等教育大跃进的危害主要是浪费教育资源、降低教育质量，对“用工荒”的形成作用不大。

事实只能是，中国农村能够向城市转移的年轻劳动力资源已经不能满足城市发展的需要了。“用工荒”的真正原因只能是两个，一是制造业向内地转移（这对内地来说也是产业升级）和东部地区产业升级增加了劳动力的需求，一是大约二十年前生育率大幅下降导致的劳动力储备不足。

产业升级过程中需要更多年轻劳动力的道理其实很简单，年轻人对新的东西有更大的兴趣，也更富有创新精神。无论是英国产业革命还是日本经济腾飞，都发生在年轻劳动力高速增长时期。

奇怪的是有些人承认“用工荒”的原因之一是产业升级，同时又认为可以用产业升级的办法来解决劳动力不足的问题。就算产业升级后不需要那么多劳动力了（这也是错误的，看看日本经济停滞不前的原因就明白了），但既然劳动力数量已经不够支持产业升级，靠上帝赐你一个产业升级成功么？

“用工荒”在2011年春天变得异常显眼的另一个原因是大约二十年前生育率的大幅下降。要保持劳动力规模长期不萎缩（产业升级期间光不萎缩还不够），一个国家的人口总和生育率应该达到世代更替水平，这在发达国家是2.09，在中国这样一个性别比失衡的半发展中国家可能需要2.3。根据2000年第五次全国人口普查的数据，中国的总和生育率在1990年还有2.37，但1991年已经下降到1.8（从急剧下降的时间看应该与“计划生育一票否决制”相关），1992为1.68，1993为1.57，1994为1.47，1995为1.48，1996为1.36，1997为1.31，1998为1.31，1999为1.23，2000为1.22。这表明“用工荒”在中国将是长期的，而且有愈演愈烈之趋势。

由于中国劳动力总量还在缓慢增长，目前的“用工荒”还只是表现为年轻技工和普工的不足，还可以通过精简吃财政饭的职位、就业难的大学毕业生改变观念、失业的中老年劳动力再就业、延长退休年龄等办法来缓解。但是二十年之后呢？那时拿退休金的人比现在多得多，没有足够的劳动力如何支撑？只有正视“用工荒”的真正原因，立即停止计划生育，才能正确应对将来更加严重的“用工荒”。

新快报2011年2月19日