九乡新闻网雷鸣剑—坎亚外观:[转贴]茅于轼：走上歧路的保障房
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/07/14 04:05:40
茅于轼：走上歧路的保障房
2011-08-24 CCN特约撰稿 茅于轼 著名经济学家
如果放着住房最困难的人不管，却想让普通人都能买得起房，那么这个目标就错了
回顾我国城镇百姓住房条件的演变，可以看出住房商品化在改善百姓居住条件上所起的重大作用。
1950年时，在经过八年抗战和三年内战之后，住房遭到空前破坏，人民的居住条件极为困难，城镇人均住房面积只有4.5平方米。搞了大规模的经济建设之后，到1977年人均住房面积反而降低到3.6平方米（陈杰：中国住房六十年），比解放初还减少了五分之一。
改革开放二十年之后到1997年，人均住房面积增加到8.8平方米，居住条件有了显著改善。但是真正的突飞猛进是在取消福利分房，实行住房商品化以后，在短短的十三年内人均住房面积已经达到28平方米（仅指有城市户口的人，流动人口如农民工不在内）。住房商品化对改善我国城市居民的住房条件起到非常巨大的作用，这是有目共睹的事实。
可是在这惊人成绩的背后，住房分配中的不公平也发展得出人意料。富人住别墅，穷人变蜗居。富人买得起几十套房，穷人攒一辈子的钱也买不起一套房。大家都把目光聚焦于房地产商，其实造成这种局势的更深层原因一是地价飞涨（和地方政府利益有关），二是收入分配过于悬殊。房地产的不公平只是以上两点的表面化。而改变现状的办法是建立土地市场，平抑地价，改善收入分配，而不是在房地产业上打主意。
针对这一不公平，政府有责任采取措施，加以缓解。住房是人的基本权利，每个人都应该有房可住，于是政府出台了保障房政策。可是这个政策完全走偏了方向，不但没有缓解住房中的不公平，还加剧了这一不公平。浪费大量资源不说，还造成了恶劣的社会影响，甚至对社会稳定造成威胁。
政府在住房方面的责任是保证“居者有其屋”，不是保证每个人都能买得起房，或者满足每个人对房产的占有欲。如果放着住房最困难的人不管，却想让普通人都能买得起房，那么这个目标就错了。
谁是住房最困难的人？相比之下应该说是进城打工的农民工。城市贫民中也有少数住房困难的人，但他们多半已经在城里有地方住。现在进城打工的农民工只有临时的集体大宿舍，十几个人一间屋，家属根本不能住在一起，形成留守儿童和农村老人养老等一大堆社会问题。
要缓解住房不平等的问题很显然首先应该关注这部分人。他们是真正的弱势群体，可是他们的声音，政府很难听到，听到都是想买房而买不起的人的声音。因此我们的保障房政策把真正的弱势群体排除在外，只照顾有城市户口的人。
一个城市居民如果买到一所保障房，价钱比市价低几十万，相当于白得了几十万，还不用缴个税。这种只照顾城市人口的、用国有资源补贴城市人口的政策非常有害，会加剧城乡收入差距。
更甚的是，因为买保障房能不劳而获，得到巨大的收益，大家会纷纷涌向保障房，想尽一切办法购买保障房。社会陷入走后门，送红包，凭权势，瓜分国有资产。购买保障房开辟了一条唐而皇之的渠道，通过这条渠道大家可以名正言顺地侵占国有资源。各单位正在八仙过海，各显神通，大规模地化公有为私有。
现在政府公布计划的保障房一年达七百万套，几乎占了住房总供给的一半。在土地供给量一定的条件下，保障房愈多，商品房就愈少。而买商品房的人理论上无权买保障房（因为他们的收入比较高），所以商品房的需求并不因为有了保障房而减少。但是商品房的供给因土地减少而大大地减少了,供不应求其价格必定窜得更高。
不同的是买商品房账算得很清楚，自己赚钱自己花；买低价房，就有可能多占一点别人的便宜。
如此一来，最吃亏的是那些无权无势，占不上便宜的弱势群体。他们所共有的资源被别人无偿地侵占了。买保障房的机会只有城里人才有，没有城市户口的农民工只能望洋兴叹。本来保障房应该是帮助他们的，现在变成了城里人抢夺共有资源的大好机会。
但是普通城里人买房应该靠什么？现在的房价显然不是一般人能够支付。当前的房价高，不是建材或工资贵，而是土地贵。地价不降房价不可能降。降地价的方法是增加土地供给，取消土地供给的垄断，保护土地市场。
可是在这最关键的措施上政府没有丝毫的松动，反而想方设法打压房产市场。病在土地市场上，却叫房产市场吃药，南辕北辙。
值得担心的是，一旦土地市场开放，地价急剧下降，房价跟着下降，原先买了房的人将遭受巨大损失。房地产的价格不论如何变动都将损害一部分人，维持高位普通人受损，他们永远买不起房；降低房价，普通人能够买得起，但是早买了房的人要受损。分享到：
| 转发到微评 | 回复 | 引用
2011-08-24 CCN特约撰稿 茅于轼 著名经济学家
如果放着住房最困难的人不管，却想让普通人都能买得起房，那么这个目标就错了
回顾我国城镇百姓住房条件的演变，可以看出住房商品化在改善百姓居住条件上所起的重大作用。
1950年时，在经过八年抗战和三年内战之后，住房遭到空前破坏，人民的居住条件极为困难，城镇人均住房面积只有4.5平方米。搞了大规模的经济建设之后，到1977年人均住房面积反而降低到3.6平方米（陈杰：中国住房六十年），比解放初还减少了五分之一。
改革开放二十年之后到1997年，人均住房面积增加到8.8平方米，居住条件有了显著改善。但是真正的突飞猛进是在取消福利分房，实行住房商品化以后，在短短的十三年内人均住房面积已经达到28平方米（仅指有城市户口的人，流动人口如农民工不在内）。住房商品化对改善我国城市居民的住房条件起到非常巨大的作用，这是有目共睹的事实。
可是在这惊人成绩的背后，住房分配中的不公平也发展得出人意料。富人住别墅，穷人变蜗居。富人买得起几十套房，穷人攒一辈子的钱也买不起一套房。大家都把目光聚焦于房地产商，其实造成这种局势的更深层原因一是地价飞涨（和地方政府利益有关），二是收入分配过于悬殊。房地产的不公平只是以上两点的表面化。而改变现状的办法是建立土地市场，平抑地价，改善收入分配，而不是在房地产业上打主意。
针对这一不公平，政府有责任采取措施，加以缓解。住房是人的基本权利，每个人都应该有房可住，于是政府出台了保障房政策。可是这个政策完全走偏了方向，不但没有缓解住房中的不公平，还加剧了这一不公平。浪费大量资源不说，还造成了恶劣的社会影响，甚至对社会稳定造成威胁。
政府在住房方面的责任是保证“居者有其屋”，不是保证每个人都能买得起房，或者满足每个人对房产的占有欲。如果放着住房最困难的人不管，却想让普通人都能买得起房，那么这个目标就错了。
谁是住房最困难的人？相比之下应该说是进城打工的农民工。城市贫民中也有少数住房困难的人，但他们多半已经在城里有地方住。现在进城打工的农民工只有临时的集体大宿舍，十几个人一间屋，家属根本不能住在一起，形成留守儿童和农村老人养老等一大堆社会问题。
要缓解住房不平等的问题很显然首先应该关注这部分人。他们是真正的弱势群体，可是他们的声音，政府很难听到，听到都是想买房而买不起的人的声音。因此我们的保障房政策把真正的弱势群体排除在外，只照顾有城市户口的人。
一个城市居民如果买到一所保障房，价钱比市价低几十万，相当于白得了几十万，还不用缴个税。这种只照顾城市人口的、用国有资源补贴城市人口的政策非常有害，会加剧城乡收入差距。
更甚的是，因为买保障房能不劳而获，得到巨大的收益，大家会纷纷涌向保障房，想尽一切办法购买保障房。社会陷入走后门，送红包，凭权势，瓜分国有资产。购买保障房开辟了一条唐而皇之的渠道，通过这条渠道大家可以名正言顺地侵占国有资源。各单位正在八仙过海，各显神通，大规模地化公有为私有。
现在政府公布计划的保障房一年达七百万套，几乎占了住房总供给的一半。在土地供给量一定的条件下，保障房愈多，商品房就愈少。而买商品房的人理论上无权买保障房（因为他们的收入比较高），所以商品房的需求并不因为有了保障房而减少。但是商品房的供给因土地减少而大大地减少了,供不应求其价格必定窜得更高。
不同的是买商品房账算得很清楚，自己赚钱自己花；买低价房，就有可能多占一点别人的便宜。
如此一来，最吃亏的是那些无权无势，占不上便宜的弱势群体。他们所共有的资源被别人无偿地侵占了。买保障房的机会只有城里人才有，没有城市户口的农民工只能望洋兴叹。本来保障房应该是帮助他们的，现在变成了城里人抢夺共有资源的大好机会。
但是普通城里人买房应该靠什么？现在的房价显然不是一般人能够支付。当前的房价高，不是建材或工资贵，而是土地贵。地价不降房价不可能降。降地价的方法是增加土地供给，取消土地供给的垄断，保护土地市场。
可是在这最关键的措施上政府没有丝毫的松动，反而想方设法打压房产市场。病在土地市场上，却叫房产市场吃药，南辕北辙。
值得担心的是，一旦土地市场开放，地价急剧下降，房价跟着下降，原先买了房的人将遭受巨大损失。房地产的价格不论如何变动都将损害一部分人，维持高位普通人受损，他们永远买不起房；降低房价，普通人能够买得起，但是早买了房的人要受损。分享到：
| 转发到微评 | 回复 | 引用
[转贴]茅于轼：走上歧路的保障房
《中国保障房政策的偏差 》作者茅于轼
茅于轼：中国保障房政策的偏差
改善公共治理，保障人民权益 - 茅于轼的博客 - 环球博客 - Powered by X-...
茅于轼:保障房制度扩大收入差距 增加社会不公
茅于轼：现行保障房制度扩大收入差距 增加社会不公
茅于轼：现行保障房制度扩大收入差距 增加社会不公
茅于轼：保障房不应该给产权 拆迁不应给房子
茅于轼：保障房不应该给产权 拆迁不应给房子
茅于轼：保障房不应该给产权 拆迁不应给房子
茅于轼：现行保障房制度扩大收入差距 增加社会不公
保障房政策应让利于民
保障房政策应让利于民
保障房的保障在哪儿 今日话题
走上好运的偏方
重温歧路1945，重温那些永恒的新年愿望。[图]
与红楼梦媲美的清代小说《歧路灯》
笑蜀：白市长与陈市长的同路与歧路----
保障房政策应让利于民 (二)
保障房政策应让利于民 （三）
保障房政策应让利于民 （四）
保障房政策应让利于民 （五）
歧路佳人
马光远：“富二代”获保障房于理于法都不通