颖儿 台词1234567:农大院士举报前校长学术腐败有啥江湖恩怨

2011年09月16日15:58    来源：人民网-观点频道     

    开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

　副部长的工作情况没有理由成为“机密”

　　背景：清华大学法学院研究生李燕想写一篇关于各部委副部长分工的论文，从今年5月中旬开始向14个部委申请公开各部副部长(副主任)的分管部门、兼职状况等情况。不料，有几个部委不理不问。李燕向北京市一中院递交了三份起诉书，对国土资源部、教育部及科技部提起行政诉讼。

　　广州日报发表乔布衣的文章：公布副部长分工，是多大的事？即使涉及国家机密，也应做好解释说明。更何况，副部长分工无论如何不能算是国家机密，又有什么拒绝公开的理由呢？在很长一段时间内，对于民众来说，机关就是衙门。不仅是大门巍峨不敢进，就是进了门，也是等级森严不知该找谁。现在，很多部门不仅明确了“首问负责制”，而且公布了办事流程，办事找谁找哪个部门，按图索骥即可。部门分工应该公布，领导分工也应该公布。无论民众是出于监督之目的，还是办事之理由，都有权利了解领导分工，知道哪个领导是干什么的，什么事应该找哪个领导。现代政府本质上是服务型政府，虽然不能说公开了副部长分工，就体现服务本质了；但连领导分工都不肯公布，连公众的基本诉求都不能满足，又怎么体现“为人民服务”呢？不肯公布副部长分工，更多的可能还是一种惯性拒绝，没有把公众当自己人。据李燕叙述，三部门没有“一问三不理”，更多是一种拖延敷衍，比如让其查询网站。说白了，就是没把一个公民的诉求当回事。显然，这是一种权力部门的“傲慢与偏见”，在潜意识里偏见地以为公民的诉求都是别有用心。现代政治的一个重要标志就是透明。不要说副部长的分工，即使副部长的财产和家庭关系，也应对外公布。连副部长的分工都不肯公布，又怎么能让人对全面公开，特别是财产公布、家庭关系公开，抱乐观态度呢？

　　小蒋随想：加强民主监督这句话已经说了好些年，之所以不断提出“加强”二字，说明民主监督的力量还是不够强劲。互联网的普及，让群众有了更宽的发声渠道，曝光各种不当行政乃至腐败问题的门槛大大降低。但是，仅有曝光和拍砖还远远不够。因为，网络终归是虚拟的，现实的问题需要实质性的处理与问责。目前，对官员实施问责的权柄仍在行政者手中。也就是，群众可以发出问责的呼声，但最终的调查与处罚权还是由体制内人士掌握。由于权力干预司法、官官相护等现象的客观存在，一些官员的违规与不当行政被掩盖子，一些严重渎职被轻描淡写为工作失误，重大安全事故后还出现了以免职代替处罚、问题官员不久又带病复出。这一方面使群众愤慨不满，另一方面也使某些官员越发地有恃无恐。回到本例，一些部委对李燕的申请置之不理，个中的傲慢心态不难揣摩——副部长的工作岂是“小民”管得了的？行政不公开的事多了去了，就算不回复你，你又能怎么样？的确，行政诉讼法让民告官成为可能。但从实际情况看，公务员考试高热不退，“父母官”意识依然强大，一些官员仍自恃高人一等，社会上的“我是XX”体此起彼伏……经过法院判决，李燕或许能够得到她想知道的信息。但是，某些“官爷”骨子里的东西会改变吗？

　农大院士举报前校长学术腐败有啥江湖恩怨

　　背景：包括4名中国农业大学教授在内的6名举报人，实名举报中国农业大学原校长、“三院院士”石元春学术腐败。被举报人石元春以及举报人李季伦、陶益寿、林培等都年过八旬，其中李季伦为中国农业大学教授、中国科学院资深院士。

　　广州日报发表晏扬的文章：在一个大力宣扬“科教兴国”并将“创新型国家”作为追求目标的国度，学术腐败泛滥成灾，这是无比辛辣的讽刺。任何国家都有学术腐败，但目前中国的学术腐败堪称“奇观”：其一，学术腐败的“级别”高，动辄是院士、大学校长、博士生导师、大学教授身陷其中。近年来仅大学校长级别的学术丑闻就让人目不暇接：云南中医学院院长、辽宁大学副校长、西南交大副校长、武汉理工大学校长……其二，学术腐败几乎没人管，找不到哪个部门负有查处学术腐败的职责。近年来被曝光的学术丑闻大多发生在教育界，尤其是高等院校。教育部曾信誓旦旦地表示，对学术不端要“零容忍”、一查到底，但将查处学术腐败的责任推给高校，甚至表示如何处理学术不端是高校自己的事情——让高校自查本校领导、导师以及被奉作“宝贝”的院士的学术腐败问题，怎么可能查出个所以然来？其三，与“没人管”相对应，学术腐败问题大多不了了之。清华大学教授汪晖被指涉嫌论文抄袭，虽有众多学者呼吁汪教授站出来予以澄清，但汪教授选择了沉默。近年来，好像只有西南交大副校长黄庆受到了处罚，被撤销副校长职务。反观其他一些国家，对学术腐败才真是“零容忍”，韩国的“黄禹锡事件”就是明证。在中国，学术研究领域里有很多“潜规则”，而最大、最坏、最可怕的“潜规则”，恰恰是对学术腐败的宽容乃至纵容。

　　小蒋随想：中国农业大学对此事的回应令人揣摩。农大称这些人均已退休，举报属于私人恩怨，农大目前还不掌握任何信息。农大不但没有表示将展开调查，而且给人一种“退休就算了”的感觉。与其说这是想“多一事不如少一事”，倒不如说这是在逃避卸责。就算是石元春已经退休，但其确实曾是农大校长，其被质疑剽窃的成果也是在农大任职期间搞出来的，农大肯定因为相关成果、院士名号沾了不少光。现在，农大却想成为“局外人”，也想只看热闹，这可能吗？实名举报的内容清清爽爽，不仅逐一摆出事实论据，而且还提供了参考资料与具体时间。在这种情况下，调查抄袭与剽窃真的很难吗？研究一项成果或许有难度，但对比两个论文的雷同程度与发表的先后时间，恐怕只有非不能、乃不为了。无论是抄袭，还是诽谤，此事对农大确实是一桩丑闻。处理丑闻有两种方式，一种是把“毒瘤”挖出来寻求治愈，另一种是把“毒瘤”埋起来任其继续恶化。可悲的是，某些人更倾向于后者，只求“迅速平息事态”。