康菲公司渤海漏油污染事件，从隐瞒、曝光、媒体关注，到引发出公众的愤怒，成为2011年夏天的一件大事。
但漏油事件开始时，人们只知中海油不知康菲，因为渤海海上石油开发的老板——是控股51%的中海油；中海油无疑是法律意义上的责任者。
先回顾一下事件经过：6月21日有人在微博爆料：“渤海油田有两个油井发生漏油事故已经两天了”。国内媒体闻讯纷纷致电中海油了解真相，中海油一概以沉默应对；
7月3日，当纸包火的游戏不能再玩下去，中海油才向媒体放话：“泄漏范围比较小，只涉及200平方米左右，对事故海域及相关环境影响较小。这与此前媒体报道的‘长三公里、宽二三十米的溢油带’差距甚大”；
7月4日，国内11家环保组织联名致信中国海洋石油和美国康菲石油公司，敦促他们尽快向公众公布事故详情，并就环境污染和瞒报事故的行为向公众道歉；
7月5日，国家海洋局在京召开发布会，介绍中海油蓬莱19-3油田漏油事故调查结果：“油田单日溢油最大分布面积158平方公里，目前已使周围海域840平方公里的1类水质海水下降到了劣4类”；同时，国家海洋局宣布，“康菲公司被认定为责任者，因此海洋部门只追究该公司的责任。该事故已经立案，根据现行环境保护法规定，对康菲公司的索赔金额最高为20万元人民币。”
公众和媒体对这两组数字表示惊诧和愤怒——中海油自报的污染面积200平方米，与海洋总局公布的840平方公里；中国开出的20万元人民币罚款，与英国石油公司对美国墨西哥湾污染作出的200亿美元赔偿。
或许，让公众愤怒的，是他们的知情权受到了轻慢和嘲弄；中海油挑战的不仅是公众的知情权，还有他们的智商。
英国石油公司是在事故之后4天，就向社会公布了事故详情，中海油在事故发生一个月后，依然称事故还在调查中，因而无法回应媒体的问题；相反，他们对媒体在报道中提及英国石油公司的漏油事件非常不满，称“两个漏油事件其实完全不可比”，说媒体在“漏油事件后，不去找康菲石油反而指责中海油。”并生气地说：“媒体报道存在哗众取宠之嫌！”
这种态度和说辞我们并不陌生。中海油在媒体面前的表现，有许多我们似曾相识的情节——
中海油将责任推给合作方康菲公司承担；去年中石油发生输油管爆炸污染大连湾海域的事故时，同样将责任推卸给一个不知名的承包商；
当事态扩大不得不面对媒体了，中海油还是以“列席”身份出现在新闻发布会上，把席位让给了“康菲”公司；而去年中石油的事故中，大连市政府召开了四次新闻发布会，中石油居然四次缺席；
如果因媒体不依不饶地追问而无法隐瞒、敷衍时，便同样是变脸、翻脸：中海油指责媒体“哗众取宠”，而中石油却警告媒体不要“误导社会”。
从这些巨无霸央企对媒体知情权的敷衍和不屑中，我们读出这样的傲慢——我们搞实业、做实事，为国家创造财富，你们却哗众取宠、制造麻烦。仿佛，他们是脚踏实地的实干家，不事张扬的奉献者。
其实，这些实业人士并非只干不说、看轻媒体。中海油和中石油都有自己的“宣传部”、都有自己的报纸和电视台；而且深谙媒体的传播之道。每到需要包装、宣传时，他们对媒体欢迎有加、笑脸有加；那时，他们运用传媒的精到往往超过专业媒体。
他们对媒体的回避和训斥只发生在媒体追问真相之时；他们面对媒体的知情权，一律保持一种居高临下的距离。
所以，公众和媒体对中海油的事故揪住不放，不是要向中海油和康菲追讨更多的赔付金，而是对知情权的追索；如果，公众的知情权不能得到尊重，媒体的报道权、评论权不能得到维护，那么，这种恶性事故、以及对待恶性事故的恶劣态度还会恶性地循环下去。
近年来，知情权，在中国的政治政治生活中受到重视，并被放在“参与权”、“表达权”与“监督权”之前。是的，如果公众什么都不知道，如何去参与、如何去监督？
中国政府不久前公布的纳税人十四项权利中，第一项就是“知情权”。
可见，保障公民的知情权不仅是政府应履行的职责，更是媒体义不容辞的社会担当，尤其面对突发事件时，媒体更是负有在第一时间进行报道的责任。
按国际惯例，突发事件属于公共事务，事关公众利益，媒体不仅有追究真相的权利，还具有为追究真相而对责任方“有错推定”的权利。因此，即使媒体的追查和推论不能做到无懈可击，他们的报道和评论权利，也应该受到尊重和保护。
现在，渤海湾漏油事件的脉络和结果已经清晰，但随着对康菲公司的声讨日渐加强，作为法律上的责任者中海油，反而退出了公众的视线；现在已经颠倒过来——人们只知康菲而不知中海油了。
不知这样的结果，是否与中海油的宣传公关部门工作能力有关……
中海油真能一直藏在康菲背后，将公众的知情权藏匿到底吗？
九乡新闻网