昨日，沙坪坝区天星桥附近，一个小区外，几位游击装修工正在等业务

　　廖某夫妇装修新房时，找的都是“游击队”。没想到，来装修的木工进场装修时，一堆木工板压在他喉咙上，死了。木工的家人一纸诉状，将廖某夫妇告上法庭：“你雇用我们家人给你打工，工作时死了，你就该赔钱!”

　　“我哪里雇他了嘛，明明跟他讲好包工不包料，是他承包了我新房装修的木工活。我们之间是承揽关系，我就不是雇主噻，肯定不该赔钱!”廖某认为，这事儿不该他负责。

　　他们之间到底是雇佣关系，还是承揽关系?房主到底该不该赔钱?最终，法院判决：廖某夫妇赔偿木工的家人十多万元钱。不过，廖某夫妇的赔偿，不是因为他们雇用了木工，而是不该把装修工程交给这位没有资质的“游击装修工”。

　　装新房

　　木工死在他房里

　　廖某和朱某是一对80后年轻夫妇。结婚后，两人在江北北滨路附近买了一套新房。去年11月，他们找到朋友余某，请他帮忙装修新房。

　　余某也是做装修的，在装修圈里认识不少人。他先后找了石匠、电工、泥水工去装修廖某夫妇的房子。

　　当月底，该木工进场干活了，余某联系了“游击装修工”张某，介绍他去做木工活儿。张某是个进城打工的农民工，他凭着自己的木工手艺，一直当“游击装修工”，接房屋装修的木工活做。

　　去年12月4日，张某独自一人在廖某的新房做木工装修。两天后，廖某和同事到新房查看时发现，张某靠在墙壁上，一大堆木工板压在他喉咙上。廖某报警后，民警和医生赶到现场，确认张某已死亡。

　　事后，廖某赔偿了两万元丧葬费给张某家人。

　　房主

　　我没雇他，我不赔偿

　　之后，张某家人将廖某夫妇告上法庭。他们认为，张某与廖某夫妇之间是雇佣关系，张某在从事雇佣活动中死亡，应由雇主廖某夫妇承担赔偿责任。张家人要求：廖某夫妇赔偿死亡赔偿金等39万多元。

　　廖某夫妇却说，事情不是这样。“我们跟张某不是雇佣关系。我们装修这套房屋，是交给余某承包的。我们约定包工不包料，余某承包工人人工费，我们自己买材料。装修工人都是余某安排进场装修。”廖某夫妇强调，张某是余某雇用的，他们不是张某的雇主，不应该赔偿。

　　余某急了：“我没有承包廖某的房屋装修，也没有雇用张某。”他说，他与廖某是朋友，廖某找他帮忙，他就帮忙介绍了装修工人给廖某，工人工资都是廖某自己付的。“我只是帮忙。”

　　法院

　　不该请游击工，赔十多万

　　江北法院审理此案时，向张某亲人说明，根据查明的情况，他们主张的雇员受害存在法律关系不当。随后，张某的亲戚要求，不再要求按雇员受害主张赔偿，按承揽中定作人选任有过失主张赔偿。

　　随后，法院审理认为：张某经余某推荐给廖某，做房屋木工装修。廖某与张某联系，双方看完房屋后，廖某把房屋钥匙和业主卡给了张某，张某自行到该房屋进行木工装修。因此，张某是承揽廖某房屋木工装修，他们之间是承揽关系。张某在完成其承揽的木工装修过程中，被一大堆木工板压在喉咙上死亡，其责任应由张某自己承担。

　　但法院同时认为：按中华人民共和国建设部发布于2002年5月1日实施的《住宅室内装饰装修管理办法》第三条规定，住宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准。该办法第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。廖某夫妇将其房屋木工装修交付无资质的张某，根据事实，江北区法院认定，张某亲人可获得死亡赔偿金338545元，其中廖某夫妇承担30%赔偿责任。

　　法院同时表示，廖某夫妇说将房屋发包给余某，余某是房屋装修的承包人，没有事实依据。法院认为，余某只是推荐人，不承担责任。最终，江北区法院一审判决：廖某夫妇赔偿张某亲人10.2万元。

　　提醒>

　　如何避风险?

　　法官：找正规公司

　　装修工人和房主该如何规避风险，维护自己的权益呢?

　　张必元介绍，近段时间，他们接到多个类似的案子。房主找游击队装修，工人在装修时严重受伤或死亡。

　　如何规避风险?张必元建议：装修工人最好脱离“个人游击”状态，加盟正规装修公司，跟公司签订劳动合同，办理相关保险。那样的话，即使在工作发生意外也有保障。

　　雇佣关系和承揽关系有区别

　　请游击队装房，出事要担责

　　法院为什么认为，张某亲人主张的雇佣关系不当，张某与廖某夫妇之间应是承揽关系呢?雇佣关系和承揽关系该如何区分?江北区法院民一庭庭长张必元对此作了解释。

　　张必元表示，承揽和雇佣区别主要有三点：1.雇佣合同是以直接提供劳务为目的;承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。2.承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险则由接受劳务的雇佣人承担。3.承揽合同的当事人之间，不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性;雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排和指挥。

　　当这三点认定有争议时，还可综合分析一些因素。如当事人之间存在控制、支配、从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳动一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。

　　从这些区别可以看出，本案中房主把房屋装修交给“游击装修工人”，双方的关系是典型的承揽关系。

　　确定了雇佣关系和承揽关系后，当事双方在这两种关系中，应该分别承担什么责任呢?

　　张必元表示，如果是雇佣关系，则雇主承担严格责任，即只要受雇人在工作中出事，雇主要负全部责任。除非雇主能证明，雇员受到伤害是因为自己有重大过错或故意行为，则可减轻或免除责任。

　　如果是承揽关系，则定作人只可能承担过错责任。即定作人有过错，就承担部分责任。定作人无过错，就不承担责任，那么就由承揽人单独承担责任。

　　本案中，定作人即发包木工装修工程的廖某夫妇选人有过错，他们在对承揽人的选择有明显过错，选择了没有资质的木工张某，所以要承担30%的责任。也就是说，如果廖某夫妇把房屋装修工程交给有资质的装修公司承包，即使装修工人工作时出意外，他们也不用承担任何责任。

        责任编辑：屈舒芹