道观河:高人、刘学伟的“失态”说明了什么？
高人先生，我不了解，注意的是他曾写过几篇文章反驳我的观点。比如 《奉劝宋鲁郑》、《宋鲁郑昏话连篇》、《宋鲁郑又在狂吠民主》，仅看这些题目，也就知道高人先生的风格。事实上，这也是我一直不回应的原因之一。
客观来说，刘学伟引发争论的文章《欧洲大旱也是三峡大坝惹的祸?》不过是他观点的一向坚持，并无什么特别之处。所以何以引发高人如此激烈的反应，令人不解。不过虽然高人先生的回应颇为激烈，但这也是他一贯的风格，并无更出格之处，更何况，比起匿名的留言，已经好多了。看来这次双方各自有出位的言论，定有特殊的原因。不过当高人先生最新一篇回应文章《回复刘学伟》，显然则超出了底线，这已不是在讨论问题了。他本人大概也有预感，所以先声明：我的这篇回复，可能会失去网友对我的好感——认为我不近情理，这也许正中你的下怀，但我决计不惜一切代价，继续揭露你“伪君子”、“真小人”的行径。
好在刘学伟看到此文还算清醒，立即终止了这种无谓的交锋。
不过，高人先生和刘学伟令人失望的争论，还是有许多感触：
第一，他们相互之间不过是理念之争，并不是民主社会中不同党派、不同候选人涉及到巨大利益的争夺，就已至此程度，这未免不能不令人担心假设中国走向民主化，会不会重蹈中华民国的悲剧覆辙。或者干脆就像今日的也门、利比亚和叙利亚。在我看来，不管争论结果如何，输掉争论的已是自由派群体。
第二，我和刘学伟都生活在海外，和国内不同立场的群体更无利益之争，更是纯而又纯的理念不同，其出发点都希望中国更强大，发展更快，更好， 区别不过在于方式不同罢了。而根据我们在海外的观察，和中国人真正有利益之争的还是西方。西方才是我们真正的威胁，才是我们需要联手防范的(西方政府的例子就不举了，说一下法国的百姓。我的一个邻居、一位法国家庭主妇问过我这样一个问题:中国需要多少石油才够?我的回答相当不客气:当法国不用的时候中国就够了。她无非是想说中国人用的石油多了，给他们造成威胁了。凭什么你们法国人可以用，中国就不可以用?不过，中国人，不管左、中、右都是要消费石油的)。所以在这一点上，我们无论立场如何，都是利益共同体。所以我们之间，既使立场不同，观点不同，也应该多包容，多宽容。这也是我为什么很少回应反驳文章的另一个原因。我不希望中国人之间内斗。我在乌有之乡演讲时，就因为称“袁腾飞先生”，立即引发现场观众的强烈反对。我的回答是：中国人最大的弱点是不团结，我不希望中国人相互敌对。
第三，我一向坚持一个原则：当你是多数的时候，要表现宽容;当你是少数的时候，要表现勇气。所以，在选举与治理网的读者群中，我虽然是少数，但坚持发表自己的看法。我也想以此理念与不同立场的中国人共勉。
第四，究竟什么是自由派?是不是仅仅口头上声称民主(指西方模式的多党、普选)就是自由派?恐怕并非如此。我认为，至少还要符合几个标准：
首先要有对不同意见的宽容和包容。其次，要尊重事实。最后，要有是非的底线。
以这三个标准来衡量，中国并无真正的自由派。除了他们普遍存在的对不同意见的不宽容外，后面两个方面也同样十分的突出。这里不妨以几个知名度颇高的自由派学者为例。清华大学的秦晖先生，认为中国模式是对好不容易形成的人类文明的威胁;人民大学的张鸣先生认为中国的经济成就不值一提，中共的作用不过是保持了社会稳定;美国华人黄亚生先生直接为远落后于中国的印度辩护，认为印度比中国优秀的多;贺卫方先生认为重庆是在搞文革;北京大学的夏业良先生甚至在凤凰卫视的节目上，被在北大留学的印度学生批评被美国洗了脑;香港大学的许成钢先生一直主张中国土地私有化和政治民主化(难道他真的不知道连温饱都解决不了的既民主又土地私有化的印度这个实例吗)，还和胡舒立对话苏联解体，否认西方搞和平演变。而其理由是，美国自己都有经济危机了，它连自己的问题都搞不定，怎么还可能和平演变苏联?照此逻辑，苏联都没有侵略阿富汗了?苏联都到了解体的程度了，怎么可能侵略阿富汗呢?本来茅于轼先生还算是令各派比较尊敬和接受的自由派学者(他去过印度两次，认为印度实在失败。这和去过印度的黄亚生先生皆然不同)，但最近他又反对中国建航母，全面否定毛泽东，令人大跌眼镜。
至于没有是非，最近的例子就是杨恒均先生的中国公民风波。他十年前就已加入澳大利亚籍，却长期自称是中国公民----对于法律出身的他来讲，这意味着什么无需多解释。其实对于他的国籍，没有人感兴趣，也没有人质疑。但他长达十年公然欺骗就是无法接受的了。但风波一起，自由派群体大都是以立场划线，根本不在乎是非。而他本人既不道歉，也不改正，而且还振振有词，实在令人失望。
中国不同派别争论的焦点之一是中国是否或者能够民主化(即多党、普选)，以自由派的整体表现来看，正是他们自己否定了这种可能性。既然不能包容不同意见，搞到最后还会是独裁。既然不能尊重事实，到时还会搞出“农业放卫星”;既然没有是非的底线，还是立场决定一切，哪肯定还会再现“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”这等荒唐事来。其实自由派在印度和中国之间的立场，已有这种苗头了。
最后，重复一下自己的观点：这三十年的实践表明，中国走在一条正确的道路上。希望无论哪一派，都能团结而不是对立，只要再给中国稳定发展的十年，今天的许多争论都会水落石出。毕竟我们是同一条船，是利益共同体。