郭念锋在哪一年:这样的“专家”一夫当关,“创新”还有生路吗?
这样的“专家”一夫当关,“创新”还有生路吗?
沈善增
事情的来龙去脉
我儿子沈雄风,自复旦大学数学系本科毕业后,在家独立研究近五年,与2009年完成了八万多字的数理哲学论文《趋同—崩塌 游戏拓扑思维的一个样本》。论文草稿发给一些朋友征求意见,反馈意见之热烈,大大超出我的预期。论文由香港佛教联合会宗教事务监督觉真长老资助,收入《香港学术精粹丛书》出版,由中国社科院哲学所博导、老子道学文化研究会会长胡孚琛先生与美国纽约州立大学终身教授、数学博士章定先生作序。胡孚琛先生还邀请沈雄风与我于2009年11月一起赴京参加“首届国际老子道学文化高峰论坛”,在会上发表论文《〈老子〉思想与“趋同—崩塌”导致的金融危机》。到2010年,沈雄风完成论文简稿的英译本以后,于
到今年2月15日,我看到《文汇报》上“创新的障碍在哪里”的讨论的结束文章,就给上海市委宣传部理论处副处长、社会科学规划办公室主任荣跃明博士写了一封信(给他写信,是因为他看了沈雄风的论文电子文稿后,一直对沈雄风的情况非常关心。他听到沈雄风在电脑游戏策划方面也有一技之长,待论文告一段落后,准备去应聘电脑游戏策划,就说,你儿子去做电脑游戏策划,肯定是行的,赚钱也多,但对国家来说,像他这样文理兼通,起点又这么高的人才不可多得,不让他继续搞研究,太可惜了。你要说服沈雄风继续搞研究。但在中国的环境中,不到体制内是不行的。所以他指导沈雄风填报2010年度的国家与上海市的社科基金的青年项目,又为他联系申报论文博士,联系大学与研究所破格录取,都以失败告终。唯他拟向《学术月刊》推荐沈雄风的论文,后来我直接发给夏锦乾先生,不能说失败),说《学术月刊》无回音,是否在审稿专家那里卡住了,请他过问一下,若果如此,能否将沈雄风论文作为一个个案,来深入讨论“创新”的障碍问题。此信同时抄送给夏锦乾先生。
夏锦乾先生于
所提意见,我觉得有的是八万字论文中有的,在缩写时为使行文不至过于繁琐而略去了,有的是新写部分,为照顾到人文理论刊物读者的接受习惯,没有按数理哲学的表述方式来写修改并不难。但沈雄风见到编辑部意见对论文评价很高,而且要就表述向他擅长的数学论文靠,因此修改表述小修小补,而是大动干戈,把“健康型价值”部分重写,花了半个月的时间认真修改。到
改稿发出,等了三个月,于
今天(
以下讨论资料分两部分。第一部分,按时间排列的一些电子邮件,包括匿名专家审稿意见。第二部分,沈雄风论文,与八万字论文的胡孚琛序、章定序,《香港学术精粹丛书》主编、香港科技大学林律光教授撰写的《趋同—崩塌》一书的“丛书编者按”,主要为防读者可能产生的对“专家”素养的悲观。专家中识货爱才的还是大多数,当然,我没有说这两位专家不识货不爱才,他们提出否定意见也有其合理性,凡现实的都是合理的,我只是对“凡现存的都是会改变的”还抱有幻想。还有一点须说明,讨论要完全遵循对事不对人的原则,发言力避过激之辞,更不要去“人肉搜索”那两位专家,当然,很欢迎他们以匿名或真名的状态来参加讨论。沈雄风的论文可能专业了些,但对怎么对待创新型人才、创新成果,怎么建设创新型社会,克服创新的障碍,应该有许多话可说。沈雄风的论文被否决事件,只是一个靶子。讨论中还可以举出新的靶子来。有对沈雄风论文的指谬意见,当然更加欢迎。