诛仙乾装备:致北京市朝阳区人民法院的《律师法律意见书》

致北京市朝阳区人民法院的《律师法律意见书》

转载

司法公正

民告官

律师法律意见书

程序公正

实体公正

审限

家居

律师法律意见书

——21名受害者无奈的呼声

北京市朝阳区人民法院：

劲松华威北里16号楼居民周绍泰等21人诉北京市规划委员会要求依法撤销为第三人颁发的（94）市规建字1818号《建设工程规划许可证》一案，经朝阳区人民法院立案、开庭审理，时至今日已经半年有余，作为周绍泰等21人的代理律师，在诉讼过程中，本人发现，贵院有“官官相护”之嫌，现根据本案的诉讼过程简要概括如下，希望能引起贵院的重视，依法维护周绍泰等21人的合法权益。

一、关于立案

周绍泰等21名原告的起诉符合《行政诉讼法》41条规定的起诉条件，并于2007年9月17日向法院递交了“行政起诉书”，立案庭经详细审查后于当日收案，然而立案庭却于2007年10月15日才通知原告交纳案件受理费，期间近一个月之久！严重违反了《行政诉讼法》第42条“人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者作出裁定不予受理”的规定。

二、关于送达和答辩期限

即使以10月15日作为立案日期，根据《行政诉讼法》5日送达起诉书副本、被告10日内答辩的规定，两期间加起来是15天，被告应当至迟于10月30日向法院递交答辩状。然而，被告却是在2007年11月5日向法院递交的答辩状。最高人民法院关于《行政诉讼法》解释第26条规定“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”根据这一规定，被告逾期答辩和提供证据，应当视为被告没有证据，庭审中代理律师明确提出这一立法性规定，并提出对被告逾期提交的证据不予质证的观点，然而，庭审法官却视为被告有证据，并强行进行庭审质证。程序上违反了行政诉讼法及最高院的司法解释。

三、关于证据的真实性

在庭审质证过程中，被告部分证据是复印件而没有原件，代理律师依法提出对复印件不予质证，只对原件进行质证，被告“规委”称原件今天没带来，庭审人员却当庭说“被告提交证据时我们已与原件核对无误”。在原告方的依法坚持下，法官不得不决定双方择日进行核对原件，而核对原件时，被告根本拿不出所谓的原件，不得不承认原件不存在！没有原件更不存在所谓的“核对无误”。作为当事人的“规委”藐视法庭、当庭撒谎已经令原告很气愤。更让原告不解的是，在被告事实上根本没有原件的情况下，法官却称“我们已与原件核对无误”，法院行政庭的法官为何敢在法庭公然撒谎？这不得不让周绍泰等21名原告认为这起“民告官”的行政诉讼，法官有“官官相护”之嫌！

四、关于审限

本案2007年9月17日立案庭收案，即使以2007年10月15日作为立案日期，时至今日也已有5个多月，在审限上已经严重违反了《行政诉讼法》第57条“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决”的规定。原告及代理律师多次打通电话询问为什么严重超审限却迟迟不宣判，而法官的回答却是“我们有我们自己计算审限的方法”。

最高人民法院司法解释64条明确规定“鉴定、处理管辖争议或者异议以及中止诉讼的时间不计算在内。”而本案根本不存在司法解释规定的情形。难道法院可以自己立法重新制定审限？

五、关于实体

原告周绍泰等21人所居住楼房与被告规划的楼房，两楼间距不足10米，这已是不争的客观事实；诉讼中被告提供的《批复》、《规划设计通知书》、《图纸》及《许可证》等所有的文字说明、语言表述、相关数据，没有任何地方体现两楼间距不少于18米的法定标准；被告所做出的规划明显违法，为第三人颁发（94）市规建字1818号《建设工程规划许可证》的具体行政行为系违法行为，依法应当予以撤销！

六、原告的现状

从2007年7月21日“烂尾楼”突然又开始“复工”，原告所住楼房的居民们已经认识到自己的合法权益被侵犯，不仅违反了两楼间距不少于18的强制性规定，该楼建成后必然侵犯原告的日照、采光、通风等权利，私密性也无法保障。原告自2007年7月以来多人多次向北京市政府信访办、北京市规划委员会、北京市建设委员会、北京市朝阳区建设委员会、潘家园街道办事处城建科等相关职能部门反映该问题。经过无数次的反映情况及长时间的等待，相关职能部门均未能行使相应职权，未能使上述问题得以解决。无奈之下原告才依法向法院提起行政诉讼的。

自该“烂尾楼”开工以来，居民不堪忍受其拆除原“烂尾楼”遗留的钢筋混凝土结构的噪音干扰、不堪忍受经常性的夜间施工，尤其是老弱病残者，不得不投亲靠友，以求正常生活。部分居民承受巨大的经济损失，忍痛廉价出售自己的房产，另谋居所。

从上访到诉讼，原告一方面忍受着被侵权的气愤和无奈，另一方面殷切地希望法院能尽早做出公正的判决，现在却在无奈、盼望中度日如年！

七、我们的希望

原告从诉讼至今，岂盼了近半年没有结果，原告殷切地希望法院能早日做出公正的判决，希望法院做到肖杨多次提到的“司法为民”，而不是“官官相护”。

最高人民法院院长肖扬早在2006年8月2日接受《人民日报》专访时在《迟到的公正就是不公正》一文中提到：“公正司法，一心为民”，是人民法院司法工作的本质特征和根本要求。司法公正，不仅包括实体公正，也包括程序的公正。通过公正的程序，实现实体裁判的公正，这是对审判工作最基本的要求。

肖杨强调：司法为民不是一句简单的口号，而是实实在在的责任，要靠每一名法官的责任心，要靠每一名法官的严格自律，要靠每一名法官的忠诚。各级法院要抓住开展社会主义法治理念教育这一机遇，对广大法官进行“公正司法，一心为民”的再教育，牢固树立司法为民观念，增强司法公正和司法效率意识，增强司法能力，提高司法水平。每一名法官，都要真正从思想上解决“为谁掌权，为谁司法，为谁服务”的问题，把司法为民落到实处。

代理律师及原告最后想说的是：我们希望也相信人民法院能做出一个公正的判决，同时也希望人民法院不要做出一个过于迟到的公正判决！

原告代理律师：北京市汉衡律师事务所律师  邹忠臣

        二零零八年三 月 二 十 日