九乡新闻网贝纳利官方旗舰店:精华区文章阅读
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/10/04 03:39:40
NAPSTER事件追踪：传统堡垒的崩溃？
财经杂志e周刊
----在去年年底经济学家选出的一年中最值得关注的互联网事件中，不少人
将Napster同五大唱片公司的诉讼官司列在了其中。而Napster在新世纪开始就交
上了好运。1月2日，德国的独立音乐公司Edel同Napster建立了网上分销伙伴关
系，同意将公司旗下的艺术家的作品放在后者的网站上用于下载。这是继贝塔斯
曼(Bertelsmann)之后的又一家同Napster达成合作协议的传统媒体公司。Napster
看来真是要翻身了。“我们的目标是发展真正的生意。”Napster的首席执行官巴
里(Hank Barry)信誓旦旦地表示。
----更有意思的是，一直被侵犯版权的指控压得喘不过气来的Napster居然在
一起侵犯版权的诉讼中充当了原告。一家体育用品公司将Napster的标志——一只
戴耳机的猫印在T恤衫上，在名为Napsterstore.com的网站上公开出售。他们的口
号是：“支持革命！我们是出售Napster服装的唯一正宗网站。”不过，Napster
倒是对这家公司献媚的举动无动于衷，不依不饶地把它告上了法庭，起诉它侵犯
了Napster的商标版权。
----作为这场音乐版权革命的真正先驱，MP3.com的运气就没有Napster这么
好。它输掉了同五大唱片公司的版权官司，被判向时代华纳旗下的华纳音乐集团
支付最高可达2000万美元的赔偿金。不过，MP3.com并非一无所获。华纳授权MP3
.com使用其音乐产品，提供名为我的MP3.com (My.MP3.com)的新服务。最近，华
纳又进一步授权MP3.com使用其音像产品，为其提供市场营销服务。MP3.com将主
要通过发送电子邮件的方式进行促销活动。
----其实，传统娱乐巨头的反Napster联盟本身就并非铁板一块。因为它们都
知道，扼杀Napster和MP3.com并不能从根本上阻止网上下载音乐对传统音乐行业
的冲击，许多同样采用文件共享技术的音乐交换网站没有中央服务器，传统唱片
公司不仅在诉讼时难以取证，而且即使打赢了官司也难以执行。联盟只不过是在
名义上维护传统游戏规则罢了。 革命最早会在资本主义的最薄弱环节爆发，贝塔
斯曼就是这薄弱环节。贝塔斯曼的行动无疑是对传统娱乐行业的背叛。虽然破坏
游戏规则会使它面临被同行谴责甚至孤立的危险，但率先采取行动又会使它在今
后的竞争中赢得先机。贝塔斯曼的赌博显然成功了，反Napster联盟顷刻间分崩瓦
解。继Edel之后，索尼(SONY)也推出了能播放MP3音乐的CD随身听。虽然索尼声称
这并不影响它对网上音乐下载侵犯版权的一贯反对立场，但这一行动显然是为迎
合市场的无奈之举。一位索尼员工的精辟评价是：“索尼也尿裤子了。”
----面对Napster和MP3.com这些音乐交换网站的崛起，传统娱乐公司通常的
逻辑是：如果消费者可以从网上免费听音乐，他们就不会花钱购买唱片了。因此，
他们之间当然是势不两立的。这种逻辑在历史上曾经一再重复：公共图书馆出现
的时候，出版商担心买书的人会大大减少；复印机的出现不啻为出版业的灭顶之
灾；家用录像机问世的时候，好莱坞的丧钟似乎已经敲响；收音机出现的时候也
曾引起唱片业的恐慌。但事实上呢？公共图书馆扼杀了旧的出版模式，但又创造
了新的大众图书出版商业模式；复印机反而增加了社会对印刷内容的需求；家用
录像机催生了录像带的出租和出售市场，成了电影业新的收入源泉；收音机则让
更多的音乐作品脍炙人口，唱片公司财源滚滚。如何解释这些悖论呢？
----答案简单又抽象：新产品同旧产品之间的互补关系强于替代关系。公共
图书馆和复印机出现降低了某些人的购书意愿，但同时使更多的人有机会接触图
书，产生了购书的意愿。录像机和收音机的出现也是这样。Napster的出现呢？
----有调查显示，如果能以很小的代价换取对音乐的合法下载，将会有近2/3
的Napster 用户愿意选择付费。Napster似乎可以因此建立盈利的商业模式。但这
并不是问题的实质。事实上，最终为Napster买单的倒可能是传统媒体公司。收音
机和MTV就是明显的例子。这两种产品问世的时候都遭到了音乐公司的憎恨和恐慌，
但没过多久，音乐公司便心甘情愿地付钱，在电台和电视上播放节目了。
----同样的故事也可能发生在网络空间中。在线和离线实际上是媒体公司两
种不同的分销渠道。这两种渠道可能是相互替代的，也可能是互补的。换句话说，
网上销售的增加并不一定带来网下销售的减少。对传统娱乐公司来说，如果音乐
的网上下载会代替传统唱片销售，收入就会减少。但是，如果网上免费下载音乐
能提高消费者今后对唱片更大的需求，牺牲眼前收入以换取长远利益就更合算。
更让人看重的是媒体传播的网络效应(Network Effect)。当一位用户对产品的评
价取决于有多少人在使用这一产品时，网络效应就产生了。Napster是拥有3800万
用户的最大音乐交换网站，这本身就足以成为吸引下一位用户的理由。
----贝塔斯曼在Edel结盟Napster后坦言：“文件共享(file-sharing)服务
为音乐作品提供了理想的营销平台，提高了公众对艺术家的认知度。”通过提供
免费下载音乐作品的服务，音乐公司可以收集用户的兴趣偏好，锁定目标客户，
进行更有针对性的产品销售。网上交换扩大了媒体公司的销售渠道，难道它们不
应该为此付费吗？
----Napster的冲击远远超出了音乐领域，有知识产权保护之虞的行业都在
紧张地关注。从事打击网上图书盗版的Gemstar公司警告，“由于电子图书的盗
版问题，到2005年出版业将损失15亿美元。”媒体巨头们的自然倾向是过分注重
保护他们的知识产权。其实真正重要的是使知识产权价值最大化，而不是为保护
而保护。牺牲一些知识产权，换取更大的市场资源，应该是笔划算的买卖。这一
点，贝塔斯曼和Edel似乎看得很清楚，其它的媒体巨头们意识到了吗？
郑宇/文
财经杂志e周刊
----在去年年底经济学家选出的一年中最值得关注的互联网事件中，不少人
将Napster同五大唱片公司的诉讼官司列在了其中。而Napster在新世纪开始就交
上了好运。1月2日，德国的独立音乐公司Edel同Napster建立了网上分销伙伴关
系，同意将公司旗下的艺术家的作品放在后者的网站上用于下载。这是继贝塔斯
曼(Bertelsmann)之后的又一家同Napster达成合作协议的传统媒体公司。Napster
看来真是要翻身了。“我们的目标是发展真正的生意。”Napster的首席执行官巴
里(Hank Barry)信誓旦旦地表示。
----更有意思的是，一直被侵犯版权的指控压得喘不过气来的Napster居然在
一起侵犯版权的诉讼中充当了原告。一家体育用品公司将Napster的标志——一只
戴耳机的猫印在T恤衫上，在名为Napsterstore.com的网站上公开出售。他们的口
号是：“支持革命！我们是出售Napster服装的唯一正宗网站。”不过，Napster
倒是对这家公司献媚的举动无动于衷，不依不饶地把它告上了法庭，起诉它侵犯
了Napster的商标版权。
----作为这场音乐版权革命的真正先驱，MP3.com的运气就没有Napster这么
好。它输掉了同五大唱片公司的版权官司，被判向时代华纳旗下的华纳音乐集团
支付最高可达2000万美元的赔偿金。不过，MP3.com并非一无所获。华纳授权MP3
.com使用其音乐产品，提供名为我的MP3.com (My.MP3.com)的新服务。最近，华
纳又进一步授权MP3.com使用其音像产品，为其提供市场营销服务。MP3.com将主
要通过发送电子邮件的方式进行促销活动。
----其实，传统娱乐巨头的反Napster联盟本身就并非铁板一块。因为它们都
知道，扼杀Napster和MP3.com并不能从根本上阻止网上下载音乐对传统音乐行业
的冲击，许多同样采用文件共享技术的音乐交换网站没有中央服务器，传统唱片
公司不仅在诉讼时难以取证，而且即使打赢了官司也难以执行。联盟只不过是在
名义上维护传统游戏规则罢了。 革命最早会在资本主义的最薄弱环节爆发，贝塔
斯曼就是这薄弱环节。贝塔斯曼的行动无疑是对传统娱乐行业的背叛。虽然破坏
游戏规则会使它面临被同行谴责甚至孤立的危险，但率先采取行动又会使它在今
后的竞争中赢得先机。贝塔斯曼的赌博显然成功了，反Napster联盟顷刻间分崩瓦
解。继Edel之后，索尼(SONY)也推出了能播放MP3音乐的CD随身听。虽然索尼声称
这并不影响它对网上音乐下载侵犯版权的一贯反对立场，但这一行动显然是为迎
合市场的无奈之举。一位索尼员工的精辟评价是：“索尼也尿裤子了。”
----面对Napster和MP3.com这些音乐交换网站的崛起，传统娱乐公司通常的
逻辑是：如果消费者可以从网上免费听音乐，他们就不会花钱购买唱片了。因此，
他们之间当然是势不两立的。这种逻辑在历史上曾经一再重复：公共图书馆出现
的时候，出版商担心买书的人会大大减少；复印机的出现不啻为出版业的灭顶之
灾；家用录像机问世的时候，好莱坞的丧钟似乎已经敲响；收音机出现的时候也
曾引起唱片业的恐慌。但事实上呢？公共图书馆扼杀了旧的出版模式，但又创造
了新的大众图书出版商业模式；复印机反而增加了社会对印刷内容的需求；家用
录像机催生了录像带的出租和出售市场，成了电影业新的收入源泉；收音机则让
更多的音乐作品脍炙人口，唱片公司财源滚滚。如何解释这些悖论呢？
----答案简单又抽象：新产品同旧产品之间的互补关系强于替代关系。公共
图书馆和复印机出现降低了某些人的购书意愿，但同时使更多的人有机会接触图
书，产生了购书的意愿。录像机和收音机的出现也是这样。Napster的出现呢？
----有调查显示，如果能以很小的代价换取对音乐的合法下载，将会有近2/3
的Napster 用户愿意选择付费。Napster似乎可以因此建立盈利的商业模式。但这
并不是问题的实质。事实上，最终为Napster买单的倒可能是传统媒体公司。收音
机和MTV就是明显的例子。这两种产品问世的时候都遭到了音乐公司的憎恨和恐慌，
但没过多久，音乐公司便心甘情愿地付钱，在电台和电视上播放节目了。
----同样的故事也可能发生在网络空间中。在线和离线实际上是媒体公司两
种不同的分销渠道。这两种渠道可能是相互替代的，也可能是互补的。换句话说，
网上销售的增加并不一定带来网下销售的减少。对传统娱乐公司来说，如果音乐
的网上下载会代替传统唱片销售，收入就会减少。但是，如果网上免费下载音乐
能提高消费者今后对唱片更大的需求，牺牲眼前收入以换取长远利益就更合算。
更让人看重的是媒体传播的网络效应(Network Effect)。当一位用户对产品的评
价取决于有多少人在使用这一产品时，网络效应就产生了。Napster是拥有3800万
用户的最大音乐交换网站，这本身就足以成为吸引下一位用户的理由。
----贝塔斯曼在Edel结盟Napster后坦言：“文件共享(file-sharing)服务
为音乐作品提供了理想的营销平台，提高了公众对艺术家的认知度。”通过提供
免费下载音乐作品的服务，音乐公司可以收集用户的兴趣偏好，锁定目标客户，
进行更有针对性的产品销售。网上交换扩大了媒体公司的销售渠道，难道它们不
应该为此付费吗？
----Napster的冲击远远超出了音乐领域，有知识产权保护之虞的行业都在
紧张地关注。从事打击网上图书盗版的Gemstar公司警告，“由于电子图书的盗
版问题，到2005年出版业将损失15亿美元。”媒体巨头们的自然倾向是过分注重
保护他们的知识产权。其实真正重要的是使知识产权价值最大化，而不是为保护
而保护。牺牲一些知识产权，换取更大的市场资源，应该是笔划算的买卖。这一
点，贝塔斯曼和Edel似乎看得很清楚，其它的媒体巨头们意识到了吗？
郑宇/文