货币怎样战争
作者: 薛涌
2009-01-14 16:47:42
 来源:南方周末
■金融史读书笔记之一
在十五、十六世纪以降的欧洲大国竞争中，各国为了筹措战争经费，不停地向商人借贷，专制君主因为权力不受限制，在财政危机时动辄废除自己所欠的债务，信誉很差，借不到钱不说，即便借到了，利息也非常高。立宪君主因为权力受到限制，不会轻易赖账，在战争的关键时刻，仍能以低息获得巨额贷款，最终在财政上把对手拖垮。是故罗斯切尔德的成功，实际上是所谓“财政国家”的成功
据说，世界正在经历1929年大萧条以来最大的经济危机。对此我虽然将信将疑，但媒体塑造的这一景观无疑刺激人们反省金融历史，质疑资本主义的合理性。
哈佛大学历史系和商学院的两栖教授尼尔·弗格森（Niall Ferguson）不愧是最有生意眼的历史学家，抓住这举世恐慌的机会出版了《金钱的崛起：世界金融史》(The Ascent of Money: A Financial History of the World)。最有意思的是，他虽然不懂中文，却根据《金融时报》的报道，在书中破天荒地提到了宋鸿兵所“编著”的《货币战争》。其实，他的书和宋著一样，都是畅销书，本无什么学术价值。但是，如果从公共知识分子的角度来看，则两书都值得一评。因为两书代表着不同的意识形态。这种不同的意识形态，在金融全球化的时代很可能会以不同的方式影响我们的决策。今年45岁的弗格森，可以说是目前西方身价最高的历史学家
宫廷学者，还是泡沫学者？
先说说弗格森其人。他可以说是目前西方身价最高、影响最大的历史学家，1964年出生，三十几岁就建立了自己的国际声誉。他的可贵之处在于既有严格的历史学训练，又懂金融。他2000-2002年间在牛津大学任政治史和财经史教授，2002-2004到纽约大学商学院担任财经史讲座教授，2004年后则在哈佛历史系和商学院同时担任讲座教授。从2007开始，他还在一家对冲基金公司GLG Partners担任咨询人，算是金融界的高级从业人员。同年，他离开英国的《每日电讯》而加盟《金融时报》，成为其客座编辑。一个勉强刚刚进入中年的人，不仅打通了老死不相往来的历史和财经两个领域，而且横跨学术界、金融界和媒体，在我们这个已经高度专业化的星球上当然是个异数。
他最大的贡献，或者说他的看家本领，还是其历史著作。从1995年在剑桥大学出版社出版了《纸和铁》以来，他已经出版了13本书（不完全的统计）。基辛格甚至把自己的档案向他开放，指望由他来完成自己的权威传记。不过，也正是在这一过程中，他逐渐从职业历史学家变身为畅销书作家和公共知识分子。
《时代》周刊在2004年（也就是他40岁那年）把他评为“影响世界的100人”之一，主要就是根据他的通俗历史写作。随着美国崛起为独霸以及布什单边主义外交的施行，他从大英帝国的兴衰一直写到美利坚帝国的崛起，历史和时评浑然一体。他从历史的视野为布什的单边主义张目，称帝国主义历史虽然血淋淋，但总体上推进了人类文明。大英帝国的衰落，不是因为像保罗·肯尼迪所说的扩张过度，而是扩张不足。美国不应该从中错误地总结经验教训，要抓住时机建立一个自由帝国(liberal empire)的世界秩序等等。可见，他是个不折不扣的西方中心论者，被许多人称为殖民主义的卫道士、布什政府的宫廷史学家。
即使把这些激烈的批评都视为意识形态的偏见，我们站在中性的立场上冷静地估量，他至少是个泡沫性人物。过去十年，华尔街有华尔街的泡沫，房地产有房地产的泡沫，知识分子也有知识分子的泡沫。这些泡沫的根源，恐怕还是美国成为世界独霸后信心无限、最终由布什政府造成了的“帝国泡沫”。如今这些泡沫都破灭了，弗格森这个泡沫也不例外。
许多学术界人士指出，他的“历史著作”越来越背离历史学的家法，有的书居然没有注释！另外，在这些书中许多内容不断重复，有几本像是报纸上的时评集。他经常作一些简单化、大而无当的结论，却没有什么史料上的证据来支持，甚至对同行的最新研究也没有注意，写历史越来越像写政治小说。最糟糕的是，他要求美国承担起自己的“道德责任”、建立自由帝国的世界秩序。这种“新保守主义”的理论，如今也已经破产。
《金钱的崛起：世界金融史》这本新著也有同样的问题。有些章节，特别是涉及到美国金融史的部分，超出了他欧洲史的专业领域不说，写得也非常草率。比如写到安然破产案等等，不过是把媒体报道重新炒一遍而已，读来索然无味。他最后以中美金融合体的“中华美利坚”(Chimerica)的宏观构想代替了其“自由帝国”的理念，算是又一新论，以适应单边主义之后的世界。可惜其中还是见识有余，论证不足。弗格森的《罗斯切尔德家族》在史学界广受赞誉
泡沫学术破灭后还有实货
不过，此书并非一无是处。相反，对中国的读者、特别是非史学专业的读者而言，还很有参考价值。
首先，弗格森开宗明义，说明撰写此书的目的是在金融危机的时代启蒙公众的财经知识，给大家提供一些历史的视角来理解今日的世界。在这方面，很少有历史学家能像他这样兼通金融和历史，并有着媒体写手的沟通能力。他先发制人地声言自己写的就是畅销书，不是严格的历史著作，也堵住了那些以学术标准要求他的批评者的嘴。
第二，他毕竟受过严格的历史学训练，而且是一流的史学家。凭着过去的家底，他在自己的领地不太会犯常识性错误，对学术界成果的概述虽然不全面，但至少不离谱儿。你要听人讲通俗版的历史，最好还是找这种靠得住的人。
第三，他在学术起家阶段，对几个具体题目都进行过扎实的研究，在学术界普遍受到称赞。而这些原创性的研究，正好构成他此书的核心部分。比如他在1998和1999年出版了《罗斯切尔德家族》(The house of Rothschild)两卷，被称为是他最后一次从原始档案出发的原创性研究，也是他惟一在史学界广受赞誉并多次获奖的著作。众所周知，罗斯切尔德是《货币战争》一书的主角，也是《金钱的崛起：世界金融史》其中一章的主要部分。作为罗斯切尔德研究的权威，弗格森对相关金融史的叙述举重若轻、简要精当。中国那些《货币战争》的读者，如果读不动弗格森的两卷经典研究的话，至少要从他这本畅销品中了解个概要。
罗斯切尔德发迹的神话
我们不妨从罗斯切尔德借滑铁卢之战而发财说起。这一历史戏剧被《货币战争》大肆渲染。网上则有许多文字指责《货币战争》抄袭。《货币战争》是否抄袭，并非本文的主旨。关键是它不加批判地搬来了西方流行文化中的一些传说，即罗斯切尔德派人亲临现场观战，得到英军胜利的消息后通过特快把消息传回伦敦，比指挥英军的威灵顿勋爵的信使快了一天。当罗斯切尔德得到确实的情报后，就在股市大抛政府的债券。一直把他视为有最牢靠权威的消息来源的投资人，由此产生了英军失败的错觉，立即陷入恐慌，导致债券大跌。等债券价值跌到惨不忍睹的地步时，他突然出手大规模购入。这些债券低价到手，威灵顿勋爵的信使也带回拿破仑覆灭的捷报，引起债券大涨。罗斯切尔德就是靠这样的阴谋而一夜暴富。
弗格森指出，罗斯切尔德靠操纵情报和股市而大发战争财的传说，一直神乎其神，但缺乏实际根据。特别是，纳粹为了反犹，把这样的故事添枝加叶，把罗斯切尔德塑造为一位利欲熏心的阴谋家。《货币战争》则更进一步，称罗斯切尔德利用其种种阴谋诡计和关系操纵着全球金融市场，甚至包括美国联邦储备银行。事实上，罗斯切尔德确实围绕着滑铁卢之战进行了一系列金融运作。但是，在这一运作中，他有巨大的失算，即没有想到拿破仑的失败是这么彻底。我们需要理解的是：为什么他有了这么大的失算后还能这样成功？更深一步的问题则是：罗斯切尔德成功的舞台，即包括股票市场在内的现代金融制度，是如何被打造出来的？
                                                       《货币战争》颠倒金融学常识
作者: 易宪容
2008-03-12 14:48:00
    2007年7月中旬，有杂志社约我参加《货币战争》一书的研讨会，听了该书作者在会上的发言，我觉得该书意义不大，就没有看书。后来有朋友告诉我，一些金融机构管理层都在读此书，而且人手一册，我才感到问题的重要性。我认为，《货币战争》颠倒和混淆了许多基本的概念及常识。如果这样的东西成了社会流行意识、知识及价值，成了决策者认真对待的政策建议，问题就大了。颠倒战争与市场竞争的关系
    一般来说，战争是政治集团之间、民族(部落)之间、国家之间矛盾的最高斗争表现形式，也可以解释为使用暴力手段对秩序的破坏或维护。市场竞争则是通过价格机制来调整产品的供求关系、改变资源配置及当事人的利益关系。由于市场竞争的约束条件不同、竞争方式各异，所得出的最后结果可能不一样。也就是说，战争是以暴力方式在政治组织之间的零和博弈，而市场竞争则是以价格机制在当事人之间的合作或非合作博弈。一般来说，战争的预期往往是对抗的一方吃掉另一方，是财富的浪费或毁灭；而市场竞争既有零和博弈也有多赢博弈。它可以是一方市场的扩大另一方市场的缩小，也可以是竞争者双方的市场扩大，实现多赢。市场竞争是财富创造或增长。在这个意义上来说，战争仅是市场竞争的极端形式，并不是市场竞争的全部，更不是市场竞争的核心。
    《货币战争》以战争来代替市场竞争，把观察的角度放在一个十分狭隘的空间里，而且忽视整个现实世界存在。这样来看世界，肯定是不真实的或片面的。在《货币战争》的阴谋论下，不仅世界上所有的重大历史事件是国际银行家阴谋操弄的结果，而且任何个人、组织及政府财富的获得与分配，都出自权谋的操纵。也就是说，《货币战争》的基本教义就是宣传个人如何一夜暴富。而实现暴富的方式，就是寻找与权力接近的机会，与权力建立关系，然后通过权力来掠夺财富。表面上，该书对国际银行家的“剪羊毛”式的掠夺恨之入骨，但实际上从该书的主旨来看，就是告诉读者如何通过权谋的方式来掠夺他人之财富，否则，个人根本没有财富增长的途径。颠倒金融学常识
    从1970年到20世纪末，世界上有93个国家发生了112次经济危机，42个国家爆发了51次金融危机。正如美国的明斯基教授所指出的那样，任何金融体系都存在着“内在不稳定”。这种不稳定是内在的、经常性的，而“稳定”是暂时的、表面的。任何金融体系在促进储蓄充分有效地向投资转化的过程中，总是受到各种因素的制约。对内，存在着信息不对称、金融杠杆的高风险、委托代理问题、非理性的合成谬误等；对外，存在着意外经济事件的冲击、宏观波动、政府宏观经济政策失误等。
    拉詹和津加莱斯认为，化解各国金融风险及潜在的金融危机，首要的是认识到金融体系内在不稳定性，然后通过深化金融改革来改变这种不稳定。他们回顾20世纪金融发展的历程，发现很多国家在1913年的金融发展就达到甚至超过了1980年的水平。阻碍其进一步发展或者使其倒退的关键，在于金融管制过多。管制过多，一定会导致不同的利益集团竞相通过操纵金融政策谋利，从而导致金融体系运作的低效率。金融自由化，可以使在位的利益集团无法像操纵本国的政策制定那样控制外国的金融机构；无法通过金融压抑政策限制中小企业融资，从而减弱它们对这些利益集团的竞争力。
    如果以《货币战争》的战争及权谋观念来观察金融史的发展，我们既无法认识金融市场基本特性，也无法找到化解金融危机的办法。《货币战争》认为“中国金融开放的最大风险是缺乏‘战争’意识”。如果按照这样的主张与意识，我国的金融开放的问题就是如何与他国进行一场金融战争或零和博弈。在对本国与他国金融市场的特性没有什么了解的情况下，如果中国要发动这种金融战争，必败无疑。关于美联储
    在现代社会中，市场经济是最基本的制度规则，它的正当性就在于个人自主的权利能够得到最好的扩张。在这种制度安排下，每一个人都能够自由自在地把自己的东西或技术、知识自愿地与其他人交换，以增加彼此的利益。为了保证这些交换与分工顺利完成，避免或减少不断扩张中的个人利益发生冲突，每一个人交出部分的权利形成公权力，产生制度，确立法律及建立组织等。这就是现代社会法治的根源。
    如果人类历史演进、金融市场运作、正式组织产生等仅是战争、仅是权谋，那么社会财富就只能通过暴力的方式及非正式的规则（权谋）来获得与分配。在这样的条件下，整个社会运行根本不需要建立正式的制度规则或法治。这也是《货币战争》极力诋毁中央银行制度，无端地攻击美联储的根本所在。《货币战争》指责美联储是一家私人化的中央银行。这种中央银行仅为少数私人股东服务。这不仅颠倒了历史，也否认了金融市场正式制度规则的重要性。因为，在《货币战争》的作者看来，金融市场的运作完全可以以暴力及非正式规则方式进行。
    其实，从美国金融史的发展历程来看，在美联储成立之前，美国的通货膨胀高涨、货币发行泛滥、伪币成灾、银行危机接连发生。在这样的背景下，美国国会在经过反复的研讨与辩论的基础上，通过《1913年联邦储备法》，美联储就是根据该法而建立的。美联储从具体的金融业务中走出，成了以维持金融体系稳定、提供安全的金融环境及制定金融运作规则为目的的管理者与监管者。
    对此，前美联储主席沃克尔在1984年解释得十分清楚。他说：“任何中央银行一个基本一贯的责任是确保金融体系和支付体系的顺利运行（这也是联储成立的主要原因）。这些是狭义理解的货币政策的前提和补充。为此，美国国会在过去七十多年中授权美联储的职责是：（1）全国支付系统的主要参与者；（2）通过贴现窗口贷款成为流动性的最终来源；（3）对国内国际金融市场的一些重要部门进行监管。与单纯的‘货币性’职能（例如从事公开市场和外汇交易、存款准备要求等）相比，这些职能是相对独立的，而且时间更早。事实上，从历史上看，‘货币性’职能大部分是嫁接在‘监管性’职能之上的，而不是相反。”美联储作为一家公权力机构，它的基本职能是维持整个金融市场的稳定，而美联储的“货币性”只不过是维持这种稳定的工具而已。美联储基本职能完全的公共性，不仅表现为它是最为公开透明的具有极大独立性的政府机构（市场能够透过公开的信息及现有规则来预测美联储所采取的行为，比如联邦基准利率上调还是下降），而且表现为与私人公司的行为完全无关。而《货币战争》之所以极力诋毁美联储，根本上是想借此来否定现代金融市场正式的制度规则、机构组织及法律制度。关于复归金本位
    对于《货币战争》复归金本位的主张，我比较赞成一些学者的观点，即现代国际金融市场不可能复归到金本位制度。从历史来看，金本位制度并没有持续的成功的经验。也没有任何迹象显示，当前存在能够让金本位得以存在的基础。相对于信用本位的优势来说，要让国际金融市场重新回归到金本位或者商品本位，仍然是一种渺茫的梦想。
    金本位最为盛行的时期应该是1880年至1913年。在《货币战争》看来，由于英国采取金本位制度，从而使得英国国势强大，经济实力雄厚，海外市场众多，以英国为主的国际金融中心得以确立等。但是，我们也应该看到，金本位制度之所以能够发挥巨大的作用，一是与当时国际经济繁荣、科技进步迅速、政治形势稳定等有关，而且也与金本位所适用的范围不大等因素有关。
    更为重要的是，这个时期信用货币的发展也是空前的。据特里芬的研究，当时欧洲各国信用货币的增加占货币扩张总额的90%以上，到了1913年，信用货币占全世界货币供给总量的将近90%。而信用货币的扩张使得货币供给不受黄金数量的限制，世界经济与贸易因此得以顺利扩张，金本位制度才得以顺利地有效运行。
    自从布雷顿森林体系崩溃之后，国际货币体系正式进入信用本位体系。世界经济进入信用本位的经济，这是历史的必然。因为，在现代市场经济中，交易已经不是简单的即时支付，即不是用商品购买商品，也不是钱货两清。事实上，市场经济中任何交易通常都包含着某种形式的赊销或预付。在这种情况下，信用由此产生了。而货币作为计价工具、作为支付清算的方式及交易媒介，它直接对应的仅是实际的财富，信用则是通过货币借贷对这些财富的重新分配。货币是信用的基础，信用则是货币未来价值的实现形式。对现代经济来说，货币与信用两者是密不可分的。信用的发展是促使现代经济发展与繁荣的根本所在，它是任何东西都不可替代的。
    可以说，现代经济是建立在信用本位的基础上的，由此产生了现代的银行体系和金融市场，形成了一系列的金融监管制度与规则。当然，信用的扩张不仅化解了货币本位的金融约束，促进了市场与经济的繁荣（比如，如果没有住房按揭贷款这个创造，住房市场就不可能有这么快的发展）；而且信用的快速扩张也会使得整个经济体系与金融体系产生内在不稳定。在《货币战争》看来，金本位制度的成功是无条件的，与信用制度无关的；只要回复金本位，整个金融市场的矛盾与问题就能够轻易地化解；特别是面对着动荡不安的国际金融市场，《货币战争》更是主张中国社会要藏金于民。可以说，这种解释既不符合历史发展的必然性，也不知晓金融市场发展的内在规律性。
    总之，《货币战争》一书所涉及的离谱内容多多，特别是意识形态方面的观点与现代社会的核心价值更是相去甚远。本文仅就金融理论方面的几个问题作一点讨论。
 
（责任编辑 刘小磊）

“我就是那个敲钟人”——访《货币战争》作者宋鸿兵

作者: 南方周末记者 陈涛 发自上海 2007-08-08 16:51:00 来源:

.h1 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 22pt; MARGIN: 17pt 0cm 16.5pt; LINE-HEIGHT: 240%; TEXT-ALIGN: justify}.h2 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify}.h3 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify}DIV.union {FONT-SIZE: 14px; LINE-HEIGHT: 18px}DIV.union TD {FONT-SIZE: 14px; LINE-HEIGHT: 18px}.h1 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 22pt; MARGIN: 17pt 0cm 16.5pt; LINE-HEIGHT: 240%; TEXT-ALIGN: justify}.h2 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify}.h3 {FONT-WEIGHT: bold; TEXT-JUSTIFY: inter-ideograph; FONT-SIZE: 16pt; MARGIN: 13pt 0cm; LINE-HEIGHT: 173%; TEXT-ALIGN: justify}.union {FONT-SIZE: 14px; LINE-HEIGHT: 18px}.union TD {FONT-SIZE: 14px; LINE-HEIGHT: 18px}

 

《货币战争》最近大热

 

 

　　你当然知道世界首富是盖茨，他的财富大约为５００亿美元。但是，《货币战争》会告诉你，有一个家族，其财富超过５０万亿美元，那就是在金融领域兴风作浪的罗斯柴尔德（Ｒｏｔｈｓｃｈｉｌｄ）家族。
　　知道为什么安得鲁·杰克逊、林肯、詹姆斯·加菲尔德、约翰·肯尼迪、里根这五位美国总统都被暗杀吗（其中只有里根幸免于死）？
　　知道美联储竟然是一家私人拥有的中央银行吗？
　　知道为什么有１９２９年的美国经济大萧条吗？
　　知道为什么一战之后紧接着又是二战吗？
　　知道为什么要用美元挤走黄金的国际“硬通货”地位吗？
　　知道中东石油为什么对美元格外重要吗？
　　知道日本为什么会在１９９０年代陷入长期的经济萧条吗？
　　知道谁是亚洲金融危机的背后黑手吗？
　　在《货币战争》中，这一切的谜中谜都有同一个答案：货币。
　　那些控制着货币发行权的人真正控制着这个世界。所有妨碍他们的政治家会被暗杀掉，而代之以顺从的人。这使美国总统的伤亡率“高过美军诺曼底登陆一线部队的伤亡率”。
　　货币发行者人为地制造货币供应的大量增加或减少，相应地，产生了通货膨胀和紧缩。与此伴随的是巨大的财富被银行家们抢走，这被叫作“剪羊毛”。
　　在《货币战争》看来，１９２９年的大萧条、日本１９９０年代的经济停滞、１９９７年的亚洲金融危机，甚至两次世界大战，不过是“剪羊毛”的过程而已。伴随着这些人为的灾难，一些个人甚至整个国家陷入了赤贫，而另有一部分人却获得了惊人的收益，那就是以罗斯柴尔德家族为代表的银行家们。
　　由于黄金不像纸币那么容易控制，所以，黄金天然的“国际硬通货”的王冠被小心翼翼地，但绝对是故意地一步一步地被篡夺了。
　　至于对中东石油的控制，其效果跟“全球化”一样，只是为了推动美元这个纸钞在更大范围的流通而已。
　　对了，还有我们最关心的问题，中国。
　　在《货币战争》看来，中国将是下一个被“剪羊毛”的目标。如果说那是一场战争的话，针对中国的货币战争事实上现在已经打响了。
　　由于过于宏大的目标，《货币战争》在很多地方免不了给人一种“捕风捉影”的感觉。但是，如果在细节上不是那么挑剔，你也许会承认，读读《货币战争》能获得一些启发。
　　不久前，南方周末记者通过电子邮件采访了在美国的《货币战争》的编著者宋鸿兵。宋鸿兵１９９０年代初留学美国，最近几年一直从事金融行业的工作。
　　南方周末：《货币战争》一书的主要观点大致是在什么时候形成的？它的形成受到什么人或事的影响？
　　宋鸿兵：１９９７年的亚洲金融危机深深地震撼了我。仅仅凭直觉，我就感觉到，那么大的一个事情，横扫了整个东南亚，数以万亿美元计的财富灰飞烟灭，那绝对不可能是几个对冲基金就能折腾出来的。后来，我就注意进一步探究这个问题，在美国这边不断和一些金融界的前辈和朋友讨论。逐渐地，我了解到，在对冲基金背后果然有强大的金融势力。这种势力不仅仅左右着对冲基金，甚至对美国乃至于整个西方世界的政治、经济都发挥着巨大的影响，而这种影响是以极为隐蔽的方式表现的，你甚至可以说，那是一切内幕中的内幕。这个内幕是我们中国人完全陌生的。
　　然后，我又从那些金融势力入手，系统研究１９９０年代初的苏联东欧的解体，１９８０年代末开始的日本金融危机，１９８０年代的南美债务危机。渐渐地，一些共同性的东西呈现了出来。当然，紧接着又产生了新的问题和疑惑。于是，我继续把视野和研究范围逐渐扩大，然后又有更多的线索和更多的问题。当我第一次将三百多年来的西方重要金融事件串在一起观察和思考时，一个个原本孤立的事件和支离破碎的细节被逐渐拼成了一块巨大的“拼图”，这个“拼图”的背后有一个支撑它们的架子：货币发行权。事实上，对货币发行权的角逐，构成了西方很多重大历史事件的背景线索。    
　　南方周末：《货币战争》看起来不像一本学术性很强的书，其中包含了太多“革命性”的内容，但是，似乎缺乏足够的支撑，您是否同意这样的评价？
　　宋鸿兵：《货币战争》与传统意义上的学术研究最主要的不同是研究问题的思路和角度。它不是一般的抽象学术概念的探讨，而是从金融战的视角去审视历史上的人和事，所以能够揭示出一般学术著作涉及不到的领域。这大概就是这本书拥有“革命性”内容的原因了。
　　这本书的初衷既不是用来评职称，也不是学位论文，它更像是电影《地道战》里的那半夜被敲响的钟声，鬼子已经悄悄地摸进了村，可全村的乡亲们还在睡觉，希望我就是那个敲钟人，也希望这钟声能提醒村长和民兵们准备战斗。
　　这本书采取的是通俗易懂的写法，但是它也并非如有的人说的是“演义小说”，基本的史料与数据方面，我都尽可能地给了出处。尽管读者可以对书中的一些推论进行怀疑，但是，我可以保证的是，基本的资料是完全依照学术要求给出的，是真实可靠的。
　　南方周末：您在书中预告了还要出“对策篇”，能否提前做一些披露？
　　宋鸿兵：对策篇将主要涉及到现代金融体系中的一些“穴位”，以及如何利用这些“穴位”来套利。另外，对中国“金融防火墙”的设计问题、人民币未来改革的思路进行了一些探讨。