九乡新闻网轿车遮阳伞:酒驾定罪：最高院的解释有越权之嫌 - 孔德峰律师的日志 - 网易博客
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/10/05 23:06:06
酒驾定罪：最高院的解释有越权之嫌
热点快评 2011-05-16 13:45:43 阅读13386 评论137 字号：大中小 订阅
酒驾定罪：最高院司法解释权的界限在哪里？
就醉酒驾驶行为，刑法修正案（八）明确将其规定为犯罪行为，规定在第一百三十一条之一。具体规定为：（第1款）“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”（第2款）“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
针对上述规定，在5月10日召开的全国法院刑事审判工作座谈会上，最高人民法院党组副书记、副院长张军表示，对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，应与行政处罚注意衔接。张军认为，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。也就是说，虽然刑法修正案（八）规定，醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。因此，要防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。
张军的讲话被媒体公布后，引起了舆论的广泛关注。总的来看，批评的意见占据了多数。不过，张军的讲话显然代表了最高人民法院的意见，所以，尽管有许多反对的声音，今日媒体公布的消息说，最高人民法院已经向各级地方法院下发通知要求“醉驾情节显著轻微的，不认定为犯罪”。
对于最高人民法院的上述意见，笔者倾向于认为，限制了刑法修正案（八）有关酒驾定罪的规定，有超越司法解释权限之嫌。
最高人民法院作为我国最高的审判机关，对于法律适用过程中遇到问题，具有对于法律的解释说明的权力，这是毫无疑问的。但是作为法律的适用机关，其对于法律规定的解释必须尊重立法机关的法律规定，不能超越立法机关的立法本意进行解释。否则就是越权，就破坏了立法机关与司法机关的权力分工。
一般来说，司法机关之所以需要对于法律规定进行解释，基本的前提是法律规定存在弹性，这种法律规定的弹性赋予了司法机关一定的自由裁量权限。但是，我们却注意到刑法修正案（八）对于酒驾的规定是具体明确的，“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”这与“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的”规定不同，没有给司法机关留下任何自由裁量的空间。也就是说，不存在司法解释的必要性。
从立法的背景来看，笔者注意到媒体公布的这样一个事实：高铭暄（我国著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长）披露，在参与刑法修正案（八）的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛，同时也要考虑不同的人对酒精的耐受力问题，不一定达到酒精测试的醉酒含量就不清醒；而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害，近几年发生的多起交通肇事都是由醉驾引起。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，认为对醉驾入刑有立法的必要。最终确定的刑法修正案（八），对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。
也就是，对于酒驾入罪是否需要考虑情节等问题，在立法的过程中已经有人提出过，但是立法机关并未采纳。这就是说，立法机关不认为酒驾入罪要区分不同的情况，考虑酒驾者的具体情节。就此而言，最高法的解释有违背立法原意的问题。
笔者注意到，最高院作出的司法解释的依据是，刑法总则第13条中有关犯罪概念的条文说明，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。总则具有普适性，无论是对各个分则，还是在认定具体罪名时都要考虑总则的规定。对此，笔者的观点是，总则与分则这种立法技术的出现，是近代立法技术进步的产物。其基本的逻辑是将分则中共同适用的东西提炼成总则。因此，一般认为总则性的规定要反过来适用于分则。但是对于总则和分则的关系不能僵化理解。实际上，总则对于分则的指导作用是总体而言的，绝不意味着总则的每一条款，都必然的适用到每一个罪名。正如上文笔者已经分析的，无论是就立法者的本意，还是条文的具体规定，都没有给把酒驾的情节作为定罪的依据。因此，最高院的理由是存在争议之处的。
法治国家的基本要求就是要人人守法，树立法律的权威。这种权威的树立，首先要依赖于司法机关本身要善待法律。从这个角度出发，笔者认为就酒驾问题司法解释引发的争论有必要继续下去，因为这是关系到立法与司法权限界定的大问题。