韶华白首什么意思:为“天花板”现象担忧的三重逻辑误区

为“天花板”现象担忧的三重逻辑误区
作者：邓念国
来源：作者赐稿
来源日期：2011-9-14
本站发布时间：2011-9-14 11:48:08
阅读量：71次
分享到新浪微博腾讯微博抽屉TwitterFacebook

近日来，媒体上出现了关于官员上升路径的所谓“天花板”的讨论，有人担忧“天花板”将成为阻碍基层官员积极性的重要制度缺陷，甚至惊呼，此种现象不解决，将导致基层官员腐败等问题，不一而足。
姑且不论现今我们的干部任用制度中是否确实存在所谓的“天花板”现象，也不论其与官员腐败之间是否存在哪怕是一丁点儿的关系，单从担忧者的逻辑来看，存在三重误区。
第一重误区，官员成就的“唯官阶”逻辑。担忧者认为，官员上升，越往高层越困难，特别是基层官员，往往上升到一定层次，会遭遇到上升的“天花板”，意即无法再往上升。首先，从政府架构的层次来看，是典型的金字塔结构，因此，稍有一点逻辑常识的人，都应知道，不可能每位基层官员都会不断往上升，能上升者往往少之又少，这原本是一条普遍的规律。所以有学者认为，所谓“天花板现象”本身可能就是一个伪命题。既然如此，为何一些论者还就此担忧不已，惶惶而不可终日?倘若在其思想中没有“唯官阶”逻辑，恐怕难以自圆其说。在持“唯官阶”逻辑者看来，官员的成就最显然的表现形式，即是其官阶的不断上升，否则不足显示其功绩。于是乎，无论采取何种手段，借用何种平台，做秀者有之，强拆者有之，甚至跑官要官者、买官卖官者亦不乏其人，正所谓“熙熙然皆为官来，攘攘然皆为阶往”，热闹非凡。而至于当官除了不断上升这一目标之外，还为了啥，则似乎无足轻重。而当官究竟应该为啥?官员的权力究竟应该如何使用?这些本是极其重要的问题，这些关涉到根本价值观的问题，倒成了无关紧要之事。这种极其功利主义的价值观，正在不少官员中普遍流行并视之为理所当然，这倒是应该引起警惕的。
第二重误区，官员激励的单向度思维逻辑。一些论者认为，“天花板”现象不利于调动干部的积极性，特别是对于基层官员，会存在激励不足问题。诚然，通过官阶的上升而获得激励是官员获得满足感、产生激励力量的重要手段之一，但是这决非唯一渠道。根据经典激励理论，人们所受激励是受多重因素影响的，有物质的、精神的，有外在的、内在的，官阶上升带给人们的激励，一则是物质方面的激励，比如工资水平的上涨，享受待遇的提高，二则是精神方面的满足，比如地位的提升、权力的增加。但是，凡此种种，都是外在的激励，并不能真正获得持续的激励力量，这正是时下一些官员虽官位不断擢升而不满愈增、怨恨愈深的原因之一。然而，一方面，同样的外在激励可以通过其他方式获得满足，在比如通过级别的上升获得物质水平的提高和地位的提升。另一方面，通过群众的认可、事业的成就等内在的激励所获得的激励力量才会更大，持续时间才会更久。“天花板”论的思维逻辑实质上陷入了官员激励的“单向度”怪圈，助长了官员“千军万马挤独木桥”的思想，也强化了“官本位”的政治文化。一些地方采取的“低职高配”做法，通过制度外的“变通”来弥补制度内的“不足”，同样也没有跳出这一怪圈。我们干部人事制度改革的正确路径，不在于通过增加官位的供给来缓解“天花板”的阻隔，而应在激励机制上采用多重制度设计来使公务员达到激励的效果。
第三重误区，官员腐败的利益不公逻辑。官员的腐败与“天花板”没有任何联系，难道提供了足够多的上升空间，官员腐败就会自动消除?把腐败归咎于“天花板”，只能是一种毫无逻辑的诿过托词，一种为腐败所作的苍白辩解。常识告诉我们，不受监督的权力是导致腐败的根本原因，有权力的人们使用权力一直遇到有界限的地方才休止。当他律由于制度不健全而未能从外部进行有效刚性约束，而自律因其软性又不足以产生内在约束效果之时，腐败便会见机发生。有人曾将香港的反贪腐经验概括为使官员“不敢贪、不能贪、不愿贪”三条，所以立法与执法严格、制度监管严密、贪腐风险巨大才是医治贪腐的应对之策。用“天花板现象”来为腐败辩解，无非是为“当官发财”、“荫庇子孙”等封建遗毒寻找新的理论注脚而已。试问在层级节制的机关体系中，哪个层次不会出现所谓的“天花板”?是否说明无论在哪个层次，腐败发生都情有可原?再者，心怀贪腐之念，上升到更高官位，其摄取私利的权力、能量可能更大，对人民的危害性只能更大。有人以文强之悔过书为证据，认为官员上升无望才退而求其次，捞点儿好处，平衡下心态。殊不知，此等官员真正做到了“情为民所系、权为民所用、利为民所谋”的要求了吗?大凡贪腐之官，皆有千百种理由，“升迁无望”不过是其借口之一，其他所谓“组织未能及时提醒”、“与相关人士比收入偏低”，哪一条不成其为理由?然而又有哪条能站得住脚?
为“天花板现象”担忧，应当警惕这三种误区，明眼人，对此该重新审视一番了。