饼干简笔画图片:实践概念的分立与统一

马克思主义与现实(双月刊) 2011年第1期
实践概念的分立与统一
周东启
[摘　要]　　马克思认为,全部社会生活在本质上是实践的。亚里士多德认为,实践是对“至善”追求中的道德行动。康德
又把实践的概念分立为两种,一是建立在自然概念上的技术性的实践活动,一是建立在自由概念上的道德性
的实践活动,这些都与马克思的实践概念相去甚远。马克思实践概念的统一有着深厚的历史背景,其中宗教
改革后的新教伦理关于实践外延的扩大常为一般的研究者所忽视。马克思实践概念的统一是一次历史的综
合,是把宗教的理解颠倒了过来,置于人的本质力量的基础之上。只有深入地、历史地理解马克思的实践概
念,才能深刻理解以人为本思想的重要意义。
[关键词]　　实践　分立　道德　新教伦理　天职观
　　目前我们通常所理解的实践概念与哲学史上各
个时期的实践概念有很大不同,可见实践概念有着
一个演变的历程。实践概念的哲学发展经历了从分
立到统一和再分立、再统一的过程,只有充分了解这
一过程,才能充分理解马克思主义统一的实践概念。
一
在哲学上系统地阐述实践概念可以追溯到亚里
士多德。亚里士多德的实践概念是始于他在伦理学
中对人的活动性质的说明。亚里士多德认为,活动
是人的存在方式,实践是人生命活动的行为方式,实
践的生命活动明确了人的本质属性,这里有反思人
类行为的含义。人的生命属性的实践活动,在完全
的意义上包含三个方面,即理论沉思活动、技艺制作
活动和实践的活动。“理论”在亚里士多德的著作中
有时又译为科学,是指理智把握事物的真实或确定
性的活动方式,它所产生的结果是知识。技艺是指
以可制作的事物为题材,其目的在于活动的结果。
生命属性的实践概念是对实践概念的广义理解。在
三者之中,理论的沉思活动最高,实践的活动最重
要,人的实践活动本质上是由于实践理性的参与才
呈现了更为积极的状态。实践的狭义理解是指人对
至善的追求活动,是人的一种理智客观的道德行为
方式,它真正构成了亚里士多德哲学意义上的实践
概念。①
亚里士多德所理解的幸福不是我们通常所想象
的各种愿望的满足,因为幸福本身就是自足的、无所
短缺的,是以其自身而被选择的行为,这是一种合乎
德行的行为。②使人获得这种生活,这是政治学的任
务。人应在社会活动中体现出自身的公民意识,使
每位公民都彼此生活在良好的社会组织中,促进每
一公民的福利,同时也获得自身的善,以达到城邦的
善。实现这一点,需要一种道德的、正确的政制,这
是政治学从事的工作;研究人的道德习惯,促进他对
至善的追求,使自身的善与城邦的善相得益彰,这是
伦理学应从事的工作。在亚里士多德看来,实践是
道德的或政治的活动,目的既可以是外在的又可以
是实践本身,是人的一种理性的、自由的精神活动,
实践理性主导着人的实践生命活动。人的本质、人
的生生之德是人的道德意志的根据,同时也是人的
道德意志自律的根据。实践理性的生命活动是人的
本质力量的展开。
追溯亚里士多德的实践概念,我们不难看出他
的实践概念是分立的。他所说的实践只是一种社会
道德的建构活动,人的其他社会活动如科学活动等
并没有被置于实践范畴之中,至于社会物质生产活
动,亚里士多德就更不屑一顾了,那是属于奴隶的劳
作,奴隶不是城邦中的公民,不包含在亚里士多德所
考察的人的概念之下。亚里士多德没有也不可能把
人的全部社会生活统一在实践的范畴中。但在亚里
士多德所建构的实践概念中,所包含的道德内核被
后来的绝大多数哲学家所继承,违背道德的活动、非
人道的活动决不能称之为实践,这一点在马克思的
实践概念中也是不言而喻的。
154
二
实践的概念在中世纪末和近代社会最初期的宗
教改革中发生了一种结构性的改变。在中世纪的天
主教中,经院哲学盛行。经院哲学把古希腊的科学
与哲学都天衣无缝地结合到宗教神学之中,所以这
时人们对实践的理解承袭了亚里士多德的思想,把
实践仅仅理解为对“至善”追求中的道德行动,人们
专心修持,获得上帝最后的救赎和解脱。人们一般
相信,一切不道德的起源都来自物质的欲望和享受。
天主教自诩为道德的奠基者和护卫者,对上帝的追
求是至善、至真、至美的终极理想,由此,中世纪人们
正常的世俗社会生活常常受到贬损,正常的社会活
动如生产活动、经济活动和科学活动等都不能被理
解为实践。
宗教改革之后,这种情况发生了巨大的变化,实
践概念发生了结构性的改变,这主要是源于新教伦
理的社会化效应。1517年,德国的马丁·路德掀起
的宗教改革向正统的天主教伦理观念宣战,是一场
具有划时代意义的革命,随着宗教改革向全社会的
展开,终于演变成一场渐进的思想革命和社会革命。
马丁·路德认为,人必须用理智的思考,根据《圣经》
作出自己的判断,不必听从任何人的训令,人人都是
牧师,都是自由的主人公。这是向教皇所代表的政治
权威和精神权威提出的挑战,是一次惊天动地的思想
解放运动,思想自由成了人的一种不可剥夺的权利。
在西方,宗教的支配力量被直接加到全体社会
成员身上,而且要求成员高度服从。在新教伦理中,
对教徒有着更加严格的社会道德规范的要求,确立
了比以往天主教更为严谨的伦理原则。正如马克思
所说:“他(指马丁·路德)破除了对权威的信仰,却
恢复了信仰的权威。他把僧侣变成了俗人,但又把
俗人变成了僧侣。他把人从外在宗教解放出来,但
又把宗教变成了人的内在世界。他把肉体从锁链中
解放出来,但又给人的心灵套上锁链。”③新教伦理
原则中的一个基本点就是肯定宗教的职责是做“有
益的事情”,在每个人的职业生涯中刻苦勤奋是必要
的,“正是上帝召唤你去劳动”,为信仰而劳动是一种
“天职”,是最高的善,由此而形成了路德的“天职
观”。“职业”一词德语为“Beruf”,词本身就包含有
宗教的含义,可以理解为上帝所交付的使命或任务,
是源于马丁·路德对《圣经》的德语翻译。这包含有
两重含义,其一是“蒙召”,承蒙上帝的召唤,为了一
种神圣的救赎;其二是指某种身份的确定,是由上帝
指定的身份,譬如身为农民、教师、商人、甚至奴隶等
等,都应安于本分,做好自己的工作,以显上帝的荣
耀。这就是说,每个人的工作都是承蒙上帝的召唤,
去从事世俗的社会活动而获取一种安定的职业,并
且坚守岗位,努力工作,呈现出高度的责任感,意识
到这是上帝赋予你的“天职”,这才是对上帝最真诚
的信仰与追求,才能获取上帝神圣的救赎。④
这种“天职观”把人的一切社会活动都宗教化
了。这样一来,在认识论上带来了一种社会效应,给
实践概念带来了一种结构上的改变,实践概念的外
延被放大了。自亚里士多德以来,实践概念就被理
解为对“至善”的追求。完成上帝赋予你的“天职”
当然被看做是一种最高的至善追求,不言而喻,也是
一种高尚的实践活动。新教伦理把社会生活和社会
活动都“天职化”了,人的社会生活在宗教的形式下
获得了尊严,被确立为一种真正的实践活动。在宗
教的氛围中,实践的概念被统一起来,实践统一于人
的“天职”,实际上是统一于人的社会生活。
马丁·路德用“天职观”填平了僧侣和俗人之
间的鸿沟,把“天职观”下社会生活的实现作为人的
本质,所以对人提出了更高的社会伦理原则。在这
里我们可以看到,实践概念依旧保存了道德的内核,
沿袭了亚里士多德的传统。宗教改革以来所确立的
这一基本原则后来发展成为近代市民社会的基本生
活方式。由此可见,实践的统一概念最早的萌芽形
式是出现在宗教改革后的新教伦理之中。
三
康德是从哲学及其学科分类的角度来谈实践概
念的,然后又通过对实践概念的辨析为哲学的分类
确定依据。康德正是在对哲学作出这两种分类和划
分之中提出了两种分立的实践概念的理论。康德指
出:“如果规定因果关系的概念是一个自然的概念,
那么这些原理就是技术地实践的;如果它是一个自
由的概念,那么这些原理就是道德地实践的。又因
为理性科学的分类完全是基于对象之间的奇异性,
对于这种奇异性的认识是需要不同的原理的,所以
前者属于理论哲学(作为自然的理论),后者就完全
单独成为第二部分,即(作为道德理论的)实践哲
学。”⑤在这里,康德把实践概念分为两种,一种是建
立在自然诸概念基础之上的受因果关系支配的技术
性的实践概念;另一种则是建立在自由观念基础之
上的受人的善良意志支配的道德性的实践概念。以
技术的实践概念为起点,展开的是理论哲学,是通过
知性范畴在物质自然界所显现的现象中展开的,实
质上是揭示了建构自然规律的机制,即理性为自然
立法的的机制;以道德性的实践概念为起点展开的是
实践哲学,这是人类理性的另一种类型,即“实践理
性”,关涉到自由概念的实践理性是涉及人与人的关
系,人是通过建立伦理规范来追求并实现自身的自
由意志。实践理性是指道德追求的理智性,并进一
步揭示这种道德行为的合理性是如何可能的。实践
理性告诉你怎么做,这是一种自由的实践行动;思辨
理性涉及人与自然的关系,是通过自己的认识活动
和技术行为去把握和利用自然的必然性。⑥我们可以
把康德的实践概念理解为一种建构行为,用康德的
术语可以称之为“立法”,自然诸概念中的立法,即知
性为自然立法,这见之于理论;自由观念中的立法,
是对善的追求,见之于行动,是为道德行为立法。
从宗教改革到康德“三大批判”著作的完成,其
间经历了270多年,在这期间,科学活动的中心从意
大利转移到英国。17世纪的英国清教徒深深扎根
于新教伦理之中,新教伦理的资本主义精神引导着
人们对科学的追求,新教伦理要求人们去理解上帝
所创造的世界,证明“上帝与我同在”。科学实验活
动直接的认识论功能是揭示自然的奥秘;新教伦理
又赋予科学实验活动一种宗教功能,那就是通过研
究自然去赞颂上帝,而且这是最高的道德。这样一
来,科学实验活动理所当然地被看作一种具有道德
追求的实践,科学实践的概念通过新教伦理进入人
们的视野。⑦康德在当时也意识到,在日常生活中,人
们并没有按照他的关于“思辨理性”和“实践理性”
的严格区分来考察人的社会活动。当时,人们不但
把与自由相关的伦理、政治方面的活动称为实践,而
且把利用自然规律改变和控制外部自然界的活动称
为实践,这是二百多年来的宗教伦理使然,这样一
来,就形成了两个不同的实践概念。⑧康德不得不屈
就于这样的事实,分立出两个不同的实践概念,他写
道:“迄今为止,应用这些术语来对待不同原理的分
类并和他们一起来对待哲学的分类时,盛行着一种
大大的误用,即人们把按照自然概念的实践和按照
道德概念的实践混淆不分……。”⑨在现实的社会生
活之中,哲学家毕竟是少数,大多数人不会按照哲学
家清晰的概念来阐释人的活动,那时的大多数人已
把现象界内的科学活动也称为实践了。康德欲为人
类未来哲学正名,不得不分立出两种不同意义上的
实践活动:一种是“遵循自然概念的实践”即“技术
性的实践”;另一种是“遵循自由概念的实践”即道
德性的实践。
康德在一定意义上沿袭了亚里士多德的传统,只
把道德性的实践活动看作是真正的实践活动,而技术
性的实践活动必须遵循道德实践性活动的规范,实践
理性高于理论理性,道德高于知识。康德写道:“在纯
粹思辨理性与纯粹实践理性连接成一个认识时……
实践理性就占据了优先的地位……但是,我们根本不
能向纯粹理性提出这样过分的要求: (使纯粹理性)隶
属于思辨理性,因而颠倒次序,因为一切关切归根到
底都是实践的,甚至思辨理性的关切也仅仅是有条件
的,只有在实践的应用中才是完整的。”○10用我们今天
的话来说,就是自然科学必须受到人文精神的引导和
规范,科学精神应与人文精神结合起来。不应该用自
然科学去规范道德,而应该用道德去规范知识,道德
高于知识。如果说“知识就是力量”,那么这种力量有
时是一种可怕的力量,知识的道德应用才是一种真正
有益于社会进步的力量,科学只有在以人为目的的道
德应用中才能展示出自身完满的价值。这也是以人
为本思想的历史渊源之一。
四
马克思的实践概念是统一的,他将实践的概念
置于人的现实的物质生活基础之上,由此确立了实
践的唯物主义,是哲学史上一次伟大的综合,既承袭
了西方哲学史上的优良传统,又有所超越。亚里士
多德强调实践是对至善的追求,而至善是实现人的
幸福,是使每位公民都生活在良好的城邦之中。康
德强调人是目的而不是手段,要求人通过建立伦理
规范来追求并实现自身的自由。马克思指明了人的
全部社会生活在本质上是实践的,这里首要的出发
点是人的社会物质生活。宗教改革之后,新教伦理
在宗教信仰的视野之内将实践概念统一起来,统一
于上帝,统一于上帝所赋予的“天职”。费尔巴哈看
到了这一点并指出:“这个上帝人化的宗教方式或实
践方式,就是新教。只有作为人的上帝,或人性的上
帝,亦即基督,才是新教的上帝……新教不再是神
学,它在实质上只是基督教义,亦即宗教的人本
学。”○11马克思站在费尔巴哈的肩膀上,综合了康德
的思想,把宗教理解的统一的实践概念颠倒了过来
并置于人的现实社会物质生活的基础上,确立了统
一的实践概念,把人从神秘的基督教“天职”中解放
了出来,置于具体的社会实践活动中予以考察,指明
了“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论
引向神秘主义的神秘东西,都能在人的实践中以及
对这个实践的理解中得到合理的解决”,强调“环境
的改变和人的活动或自我改变的一致,只能被看作
是并合理地理解为革命的实践”。○12这里既包含了哲
学史上传统实践概念的合理内核,又彰显了现实的
主体及其对象的双向作用,即环境的改变和人的活
156
马克思主义与现实(双月刊) 2011年第1期
二
实践的概念在中世纪末和近代社会最初期的宗
教改革中发生了一种结构性的改变。在中世纪的天
主教中,经院哲学盛行。经院哲学把古希腊的科学
与哲学都天衣无缝地结合到宗教神学之中,所以这
时人们对实践的理解承袭了亚里士多德的思想,把
实践仅仅理解为对“至善”追求中的道德行动,人们
专心修持,获得上帝最后的救赎和解脱。人们一般
相信,一切不道德的起源都来自物质的欲望和享受。
天主教自诩为道德的奠基者和护卫者,对上帝的追
求是至善、至真、至美的终极理想,由此,中世纪人们
正常的世俗社会生活常常受到贬损,正常的社会活
动如生产活动、经济活动和科学活动等都不能被理
解为实践。
宗教改革之后,这种情况发生了巨大的变化,实
践概念发生了结构性的改变,这主要是源于新教伦
理的社会化效应。1517年,德国的马丁·路德掀起
的宗教改革向正统的天主教伦理观念宣战,是一场
具有划时代意义的革命,随着宗教改革向全社会的
展开,终于演变成一场渐进的思想革命和社会革命。
马丁·路德认为,人必须用理智的思考,根据《圣经》
作出自己的判断,不必听从任何人的训令,人人都是
牧师,都是自由的主人公。这是向教皇所代表的政治
权威和精神权威提出的挑战,是一次惊天动地的思想
解放运动,思想自由成了人的一种不可剥夺的权利。
在西方,宗教的支配力量被直接加到全体社会
成员身上,而且要求成员高度服从。在新教伦理中,
对教徒有着更加严格的社会道德规范的要求,确立
了比以往天主教更为严谨的伦理原则。正如马克思
所说:“他(指马丁·路德)破除了对权威的信仰,却
恢复了信仰的权威。他把僧侣变成了俗人,但又把
俗人变成了僧侣。他把人从外在宗教解放出来,但
又把宗教变成了人的内在世界。他把肉体从锁链中
解放出来,但又给人的心灵套上锁链。”③新教伦理
原则中的一个基本点就是肯定宗教的职责是做“有
益的事情”,在每个人的职业生涯中刻苦勤奋是必要
的,“正是上帝召唤你去劳动”,为信仰而劳动是一种
“天职”,是最高的善,由此而形成了路德的“天职
观”。“职业”一词德语为“Beruf”,词本身就包含有
宗教的含义,可以理解为上帝所交付的使命或任务,
是源于马丁·路德对《圣经》的德语翻译。这包含有
两重含义,其一是“蒙召”,承蒙上帝的召唤,为了一
种神圣的救赎;其二是指某种身份的确定,是由上帝
指定的身份,譬如身为农民、教师、商人、甚至奴隶等
等,都应安于本分,做好自己的工作,以显上帝的荣
耀。这就是说,每个人的工作都是承蒙上帝的召唤,
去从事世俗的社会活动而获取一种安定的职业,并
且坚守岗位,努力工作,呈现出高度的责任感,意识
到这是上帝赋予你的“天职”,这才是对上帝最真诚
的信仰与追求,才能获取上帝神圣的救赎。④
这种“天职观”把人的一切社会活动都宗教化
了。这样一来,在认识论上带来了一种社会效应,给
实践概念带来了一种结构上的改变,实践概念的外
延被放大了。自亚里士多德以来,实践概念就被理
解为对“至善”的追求。完成上帝赋予你的“天职”
当然被看做是一种最高的至善追求,不言而喻,也是
一种高尚的实践活动。新教伦理把社会生活和社会
活动都“天职化”了,人的社会生活在宗教的形式下
获得了尊严,被确立为一种真正的实践活动。在宗
教的氛围中,实践的概念被统一起来,实践统一于人
的“天职”,实际上是统一于人的社会生活。
马丁·路德用“天职观”填平了僧侣和俗人之
间的鸿沟,把“天职观”下社会生活的实现作为人的
本质,所以对人提出了更高的社会伦理原则。在这
里我们可以看到,实践概念依旧保存了道德的内核,
沿袭了亚里士多德的传统。宗教改革以来所确立的
这一基本原则后来发展成为近代市民社会的基本生
活方式。由此可见,实践的统一概念最早的萌芽形
式是出现在宗教改革后的新教伦理之中。
三
康德是从哲学及其学科分类的角度来谈实践概
念的,然后又通过对实践概念的辨析为哲学的分类
确定依据。康德正是在对哲学作出这两种分类和划
分之中提出了两种分立的实践概念的理论。康德指
出:“如果规定因果关系的概念是一个自然的概念,
那么这些原理就是技术地实践的;如果它是一个自
由的概念,那么这些原理就是道德地实践的。又因
为理性科学的分类完全是基于对象之间的奇异性,
对于这种奇异性的认识是需要不同的原理的,所以
前者属于理论哲学(作为自然的理论),后者就完全
单独成为第二部分,即(作为道德理论的)实践哲
学。”⑤在这里,康德把实践概念分为两种,一种是建
立在自然诸概念基础之上的受因果关系支配的技术
性的实践概念;另一种则是建立在自由观念基础之
上的受人的善良意志支配的道德性的实践概念。以
技术的实践概念为起点,展开的是理论哲学,是通过
知性范畴在物质自然界所显现的现象中展开的,实
质上是揭示了建构自然规律的机制,即理性为自然
155
马克思主义哲学研究实践概念的分立与统一
马克思主义与现实(双月刊) 2011年第1期
实践概念的分立与统一
周东启
[摘　要]　　马克思认为,全部社会生活在本质上是实践的。亚里士多德认为,实践是对“至善”追求中的道德行动。康德
又把实践的概念分立为两种,一是建立在自然概念上的技术性的实践活动,一是建立在自由概念上的道德性
的实践活动,这些都与马克思的实践概念相去甚远。马克思实践概念的统一有着深厚的历史背景,其中宗教
改革后的新教伦理关于实践外延的扩大常为一般的研究者所忽视。马克思实践概念的统一是一次历史的综
合,是把宗教的理解颠倒了过来,置于人的本质力量的基础之上。只有深入地、历史地理解马克思的实践概
念,才能深刻理解以人为本思想的重要意义。
[关键词]　　实践　分立　道德　新教伦理　天职观
　　目前我们通常所理解的实践概念与哲学史上各
个时期的实践概念有很大不同,可见实践概念有着
一个演变的历程。实践概念的哲学发展经历了从分
立到统一和再分立、再统一的过程,只有充分了解这
一过程,才能充分理解马克思主义统一的实践概念。
一
在哲学上系统地阐述实践概念可以追溯到亚里
士多德。亚里士多德的实践概念是始于他在伦理学
中对人的活动性质的说明。亚里士多德认为,活动
是人的存在方式,实践是人生命活动的行为方式,实
践的生命活动明确了人的本质属性,这里有反思人
类行为的含义。人的生命属性的实践活动,在完全
的意义上包含三个方面,即理论沉思活动、技艺制作
活动和实践的活动。“理论”在亚里士多德的著作中
有时又译为科学,是指理智把握事物的真实或确定
性的活动方式,它所产生的结果是知识。技艺是指
以可制作的事物为题材,其目的在于活动的结果。
生命属性的实践概念是对实践概念的广义理解。在
三者之中,理论的沉思活动最高,实践的活动最重
要,人的实践活动本质上是由于实践理性的参与才
呈现了更为积极的状态。实践的狭义理解是指人对
至善的追求活动,是人的一种理智客观的道德行为
方式,它真正构成了亚里士多德哲学意义上的实践
概念。①
亚里士多德所理解的幸福不是我们通常所想象
的各种愿望的满足,因为幸福本身就是自足的、无所
短缺的,是以其自身而被选择的行为,这是一种合乎
德行的行为。②使人获得这种生活,这是政治学的任
务。人应在社会活动中体现出自身的公民意识,使
每位公民都彼此生活在良好的社会组织中,促进每
一公民的福利,同时也获得自身的善,以达到城邦的
善。实现这一点,需要一种道德的、正确的政制,这
是政治学从事的工作;研究人的道德习惯,促进他对
至善的追求,使自身的善与城邦的善相得益彰,这是
伦理学应从事的工作。在亚里士多德看来,实践是
道德的或政治的活动,目的既可以是外在的又可以
是实践本身,是人的一种理性的、自由的精神活动,
实践理性主导着人的实践生命活动。人的本质、人
的生生之德是人的道德意志的根据,同时也是人的
道德意志自律的根据。实践理性的生命活动是人的
本质力量的展开。
追溯亚里士多德的实践概念,我们不难看出他
的实践概念是分立的。他所说的实践只是一种社会
道德的建构活动,人的其他社会活动如科学活动等
并没有被置于实践范畴之中,至于社会物质生产活
动,亚里士多德就更不屑一顾了,那是属于奴隶的劳
作,奴隶不是城邦中的公民,不包含在亚里士多德所
考察的人的概念之下。亚里士多德没有也不可能把
人的全部社会生活统一在实践的范畴中。但在亚里
士多德所建构的实践概念中,所包含的道德内核被
后来的绝大多数哲学家所继承,违背道德的活动、非
人道的活动决不能称之为实践,这一点在马克思的
实践概念中也是不言而喻的。
154
动的一致性,实践是人的本质力量的公开展现。
马克思实践概念与亚里士多德和康德最大的不
同是强调了科学活动的实践性。科学实验现在一般
被称为科学实践活动。近代科学是建立在两大成就
基础之上的,即理性的传统和经验的传统。理性的
传统是用概念对现实实在进行涵盖和包容,建立起
一个逻辑命题的体系,是属于知识的建构;经验的传
统是通过系统的实验确立自然界的因果规律性,二
者相辅相成,促进了近代科学的产生和发展。古代
的学者们过分强调了理性的传统,而对物质操作性
的观察和实验不屑一顾,认为那最多也只是技艺、技
术方面的“制作”,所以,古代不把科学观察和科学实
验置于实践的范畴。康德也没有把科学观察和科学
实验理解为人的实践,而是把实践仅仅理解为道德
追求的行为方式,是人的自由意志在道德领域的展
开,是人的自由意志的公开展示。马克思把科学活
动理解为人的实践活动,同样是人的本质力量的公
开展示,恩格斯更简洁地指出:“实践,即实验和工
业。”○13康德把自然的概念与自由的概念对立起来,
认为自然科学是建立在具有因果关系的自然概念上
的,而道德的实践是建立在自由概念上的。马克思
在涉及到这一问题时这样写道:“我们看到理论的对
立本身的解决,只有通过实践方式,只有借助于人的
实践的力量,才是可能的……自然科学展开了大规
模的活动并且占有了不断增多的材料。而哲学对自
然科学始终是疏远的,正像自然科学对哲学也始终
是疏远的一样……工业是自然界对人,因而也是自
然科学对人的现实的历史关系。因此,如果把工业
看成人的本质力量的公开展示,那么自然界的人的
本质,或者人的自然的本质,也就可以理解了。”○14马
克思在这里论述了实践概念统一的理论基础,它们
统一于人的本质,是人的真正的生活基础。
实践概念中包含有道德的内核,实践是对至善
的追求,这在马克思那里并没有被削弱,而是被强化
了。当我们说实践是人类能动地改造客观世界的物
质活动时,就是指发展生产力,使科学技术造福人
类。为人的解放做准备正是对这种“至善”的追求,
它构成了对以往实践概念的超越。在康德那里,自
由的概念与自然的概念是对立的,其实也表现为人
和自然的对立;在马克思这里,自由的概念与自然的
概念被统一起来。在人类现实具体的社会历史形成
发展中生成的自然界才是人的现实的自然界。马克
思对此曾做过具体的说明:“历史本身是自然史的即
自然界生成为人这一过程的一个现实部分。自然科
学往后将包括关于人的科学,正像关于人的科学包
括自然科学一样:这将是一门科学。……自然界的
社会现实和人的自然科学或关于人的自然科学,是
同一个说法。”○15与此同时马克思也告诫我们,由于
资本主义对人的本质的泯灭,科学技术在实践上进
入人的生活、改造人的生活并为人的解放做准备的
同时,也使非人化得到了充分发展,使科学、技术和
工业都出现了异化的形式。这就是说,科学实践必
须有人文精神的道德规范,实践必须有合理的道德
内核,这是西方哲学的优良传统之一。马克思正是
在彰显这一传统的同时表述了以人为本的思想:“共
产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃,
因而是通过人并且为了人而对人的本质的真正占
有;因此,它是人向自身、向社会的即合乎人性的人
的复归,这种复归是完全的,自觉的和在以往发展的
全部财富的范围内生成的。这种共产主义,作为完
成了的自然主义=人道主义,而作为完成了的人道
主义=自然主义,它是人和自然界之间、人和人之间
的矛盾的真正解决,是存在和本质、对象化和自我确
证、自由和必然、个体和类之间的斗争的真正解
决。”○16这是马克思统一的实践概念的基础,也是我
们当前以人为本的科学发展观的重要的理论基础。
注释:
①[古希腊]亚里士多德:《尼各马可伦理学》,商务印书
馆2003年版第3—7页。
②《亚里士多德全集》第8卷,中国人民大学出版社
1992年版第225页。
③《马克思恩格斯全集》第1版第1卷第461页。
④参见[德]韦伯:《新教伦理与资本主义精神》,广西师
范大学出版社2007年版第三章。
⑤⑨[德]康德:《判断力批判》上卷,商务印书馆1996
年版9、8、10页。
⑥⑧俞吾金:《从康德到马克思———千年之交的哲学沉
思》,广西师范大学出版社版2007版第266—268页。
⑦参见[美]默顿:《十七世纪英国的科学技术与社会》,
四川人民出版社1986年版第79—157页。
○10[德]康德:《实践理性批判》,商务印书馆1999年版
第133页。
○11[德]费尔巴哈:《费尔巴哈哲学著作选集》,商务印书
馆1984年版第122页。
○12《马克思恩格斯选集》第2版第1卷第55—56页。
○13《马克思恩格斯选集》第2版第4卷第221页。
○14○15○16马克思:《1844年经济学哲学手稿》,人民出版社
2000年版第88—89、90、81页。
(本文是黑龙江省社科基金项目“拷问理论”的成果,项
目编号: 08B016。)
(作者:温州大学城市学院马克思主义教研室教授)
(责任编辑:陈喜贵)
1