黄圣依高开叉短裙:连载：二十四史沉思录 / 22

连载：二十四史沉思录共64页  作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-08 22:24　　

-
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-09 21:17　　古代真有这样的“圣王”吗？
　　
　　以上所揭示的，都是古书上有关成汤，文王、武王事迹的描述，数量相当多，称得起是触目皆是，本文不过是撮其要点而已。这是古代文史典籍中的主旋律，是古代主流的观念形态，我们称之为“圣王文化”，“圣王学”，也不为过。几千年来，我们祖先中的大部分人就是在这种“圣王文化”、“圣王观念”的熏陶下走过来的。
　　时代进步了，人们的观念几经更新，科学的、理性的思维已经成为当代的主旋律。那么，我们再问一声：古代真有这样的“圣王”吗？答案自然是否定的。
　　商、周两代，作为中国历史长河的一部分，有其重要的历史地位；商朝的开国之君成汤和周朝的开国之君文王、武王，他们能够拨乱反正，建立新朝，自然是和他们本人的素质和气度分不开的。我们不是历史虚无主义者，对他们的历史作用应该作出充分的评估，对他们的政治思想、政治经验乃至文化理念应该批判地继承与借鉴。但他们毕竟是专制君主，而且是从洪荒时代走出来不算太久的专制君主，他们怎么会那么超常的明智、仁慈？怎么会是那么完美的道德的化身？怎么会是宗教中救世主一样的人物？他们的人格怎么会那样高大全？不用说古代，就是在现代和将来也不会有的。“金无足赤，人无完人”，永远是这样。在不同的历史时期，人们为了这样那样的目的，树立了许多偶像，创造了许多个人崇拜的氛围。偶像一个个倒下，人们从个人崇拜的氛围中一次次觉醒，便是整个人类史上从愚昧到开化的过程。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-09 21:21　　一五 “圣王文化”的反思
　　
　　古代真有这样的“圣王”吗？
　　
　　以上所揭示的，都是古书上有关成汤，文王、武王事迹的描述，数量相当多，称得起是触目皆是，本文不过是撮其要点而已。这是古代文史典籍中的主旋律，是古代主流的观念形态，我们称之为“圣王文化”，“圣王学”，也不为过。几千年来，我们祖先中的大部分人就是在这种“圣王文化”、“圣王观念”的熏陶下走过来的。
　　时代进步了，人们的观念几经更新，科学的、理性的思维已经成为当代的主旋律。那么，我们再问一声：古代真有这样的“圣王”吗？答案自然是否定的。
　　商、周两代，作为中国历史长河的一部分，有其重要的历史地位；商朝的开国之君成汤和周朝的开国之君文王、武王，他们能够拨乱反正，建立新朝，自然是和他们本人的素质和气度分不开的。我们不是历史虚无主义者，对他们的历史作用应该作出充分的评估，对他们的政治思想、政治经验乃至文化理念应该批判地继承与借鉴。但他们毕竟是专制君主，而且是从洪荒时代走出来不算太久的专制君主，他们怎么会那么超常的明智、仁慈？怎么会是那么完美的道德的化身？怎么会是宗教中救世主一样的人物？他们的人格怎么会那样高大全？不用说古代，就是在现代和将来也不会有的。“金无足赤，人无完人”，永远是这样。在不同的历史时期，人们为了这样那样的目的，树立了许多偶像，创造了许多个人崇拜的氛围。偶像一个个倒下，人们从个人崇拜的氛围中一次次觉醒，便是整个人类史上从愚昧到开化的过程。
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-10 21:06　　先哲看汤武
　　
　　其实，就是在古代，对于这些“圣王”的看法，也并非完全是一个口径，也存在着不同的观点。争议最大的是成汤和武王，因为“汤放桀、武弑纣”（纣王自杀，也等于死在武王之手），和古人的道德观念毕竟是有抵触的。
　　据《史记•伯夷列传》记载：伯夷和叔齐，是孤竹君的二子。（孤竹古国在今河北卢龙南。）孤竹君死，二人互让君位，谁也不肯继承，都逃亡在外。武王伐纣，载着文王的木主（木制灵牌）东进，伯夷，叔齐在路上拉着武王的马头进谏说：
　　“父亲死了不葬，就发动战争，算是孝吗？以臣弑君，算是仁吗？”
　　武王的随从想杀死他。姜太公说：
　　“这是深明大义的人啊！”
　　便搀扶着他们，放他们离去。
　　在《庄子•让王》和《吕氏春秋•诚廉》中，也有伯夷、叔齐评论武王的记载，二者内容相同。这个故事说：伯夷、叔齐二人听说文王是个有道之君，便西行入周，要去见文王。走到歧阳（今陕西扶风），周文王已经死了，周武王派人与殷臣胶鬲、微子订立盟约，用官职、财富等笼络他们。伯夷、叔齐听说了这件事，相视而笑说：
　　“啊，奇怪呀！这不是我们所说的道义啊！……如今周国看到商国的混乱，就急忙要去夺取政权，在上面谋划，在下面贿赂，炫耀武力逞威风……为了取利而征伐，想用这些办法接续殷朝的统治，是用叛乱来代替暴政啊！我听说古代的士人，遭逢盛世不逃避责任，遭逢乱世也不苟且偷生。如今天下昏暗，周国的道德也衰败了。与其入周而玷污自己，不如躲避起来保持自己的清白。”
　　鲁襄公二十九年（公元前544），也就是孔子出生的七年以前，春秋时代有名的智者，文艺评论家吴公子季札到鲁国访问，观看鲁国所保留的古典诗歌和乐舞，看过之后一一加以评论。看到歌颂文王的乐舞《象箫》、《南籥》说：
　　“美哉！犹有憾。”
　　（真美呀，但还有遗憾。）
　　晋•杜预注：“文王恨不及已致太平。”
　　就是说：文王没有在自己在位时期看到太平盛事，所以还有遗憾。
　　看到武王的乐舞《大武》说：
　　“美哉！周之盛世，其若此乎！”
　　（真美呀，周朝的兴盛，不是像这样吗？）
　　看到成汤的乐舞《韶濩》说：
　　“圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也。”
　　（表现了圣人宏大的胸怀，但在德行上还是有愧的，圣人有难处啊。）
　　杜注：“季札或以商汤伐桀为以下犯上，故云‘犹有惭德’，而表不满。”
　　杜预的说法是对的。但武王伐纣和成汤伐桀是性质相同的事，季札为什么只对成汤有微词而不及武王？也许因为鲁国是周室之后而不便明说吧？但季札不好说的话，后来倒由孔子说出来了。《论语•八佾》：
　　“子谓《韶》尽美矣，又尽善也。谓《武》尽美矣，未尽善也。”
　　《韶》，舜乐舞名。《武》，就是上述季札所看到的《大武》，武王乐舞名。为什么武王的乐舞“尽美”而不“尽善”？朱熹《四书集注》引程子的话说：
　　“成汤放桀，惟有惭德；武王亦然，故未尽善。尧、舜、禹、汤、武，其揆一也，征伐非其所欲，所遇之时然尔。”
　　（成汤放逐夏桀，在德行方面有愧；武王也是这样的，所以说他没能尽善。度量尧、舜、禹、汤、武的德行，他们是相同的。征伐不是汤、武愿意的事，只是他们所遇到的时势，促使他们这么干而已。）
　　程颐一方面承认武王伐纣在德行上有愧，一方面又为他开脱，说时势使然，不得不干，这和孔子的尽美未尽善的两分法，基本精神是一致的；而孔子明确指出武王的瑕疵，比他的老前辈，著名的文艺评论家季札，又前进了一步。
　　
　　
作者:_天_行_健_ 提交日期:2010-08-11 21:34　　争议两千年
　　
　　把尧、舜、禹、汤、文、武相提并论，把禹、汤、文、武尊称为“三代圣王”，大约是始于墨子。而到了孟子时，他把这几位“圣王”捧上了天，毫无理性思维，只有溢美之词。对于有争议的汤、武，更是不遗余力地为之辩解。
　　对于成汤伐葛以及他的“十一征”，孟子的美化和吹捧，已经到了无以复加的程度。你看：
　　成汤的征伐从伐葛开始，为什么要征伐人家，是因为葛伯不祭祀。人家不祭祀与成汤有什么关系？有啊，成汤是圣人，不能眼看着葛伯犯错误而不帮助。为了帮助人家解决“牺牲”（以牛羊等为祭品）问题，送去了牛羊，而葛伯却把牛羊吃掉了。又为了帮助人家解决上供的粮食，派国人帮人家种地，还自备伙食，往地头送饭。而这个不通人性，不讲礼仪的芳邻竟然抢夺饭菜，还杀死了送饭的孩子。照孟子的这些说法，成汤的伐葛是做到仁至义尽以后不得已而为之，实在是理直气壮。但这个故事听起来实在太玄乎，其真实性是大成问题的。就算是真的，你成汤一开始不是干涉人家的内政吗？不是要把你的价值观强加于人，而要建立什么“新秩序”吗？这和现代的霸权国家动不动就以“人权”为借口，对别国说三道四，甚至出兵侵略又有什么区别？而且据孟子说：从这开始，“十一征而无敌于天下”。如果说，征葛是因为他的头头犯了罪，其它的十征，人家又有什么罪过？难道这么多小国都惹了你不成？这不是狼要吃羊，怎么也有理吗？而对于汤的征伐，各国人民竟热烈欢迎，认为是大救星，解放者到了，东征西怨，南征北怨，都像大旱之望雨一样。（俱见《孟子•滕文公下》）。孟子的这些说法能真实吗？
　　对于武王伐纣，孟子也采取了同样的赞颂态度。齐宣王问孟子：
　　“汤放逐桀，武王伐纣，有这事吗？”
　　孟子说：
　　“在书上有记载。”
　　齐宣王说：
　　“臣弑其君，可以吗？”
　　孟子说：
　　“损害仁爱的人叫做‘贼’，损害道义的人叫做‘残’，残贼之人叫做‘独夫’。我听说过诛杀‘独夫’纣了，没听说过弑君。”（《孟子•梁惠王下》）
　　看来孟子在这个问题上颇有造反精神。但他没有从正面回答臣是否应该弑君，而是说“独夫”可杀。在逻辑上讲，臣不能弑君，孟子不能突破这一条底线，但纣不是君而是独夫，那就该杀了。尽管孟子偷换了概念，却给专制主义的君臣关系打开了一个缺口。
　　《尚书•武成》说：武王伐纣，血流漂杵。杵，是捣米用的长木槌。这是形容杀人太多，流出的血把杵都漂起来了。孟子不相信这是真的。他说：
　　“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”（《孟子•尽心下》）
　　（完全相信《尚书》，还不如没有《尚书》。我对于《武成》一篇，不过采取它的两三根竹简而已。仁人无敌于天下，最有仁德的人去讨伐最没有仁德的人，怎么会流那么多血把杵都漂起来呢？）①
　　其实，凡是战争都要杀人，还管是不是仁义之师？仁义之师在战场上就不杀人吗？哪有不流血的战争？明智如孟子，他不会不知道这么简单的道理，不过是为了证实自己的“圣王”的理念而强词夺理而已。
　　孟子死后，大约过了一千四、五百年，宋朝人苏轼（东坡）却对孟子的汤武观唱了反调。他语出惊人，说武王不是圣人。下面摘译的是他的文章的要点：
　　“武王并不是圣人。孔子认为汤、武以臣伐君有罪过，但因为他原是殷人的子孙，又生在周朝，不敢直言汤、武之罪，而说《武乐》尽美而未尽善，又盛赞尧舜禹和文王，说文王三分天下有其二还事奉殷，可以算是至德；伯夷，叔齐因为武王杀了君主而不食周粟，孔子却肯定了他；这都明明是认为汤、武有罪过。而孟子却开始把问题搞乱，说杀了‘独夫’不算是弑君。从此人们把汤、武奉为圣人，这都是孔子的罪人啊。如果有像董狐那样的良史，汤放桀于南巢之事必然被写成叛乱，武王败纣于牧野之事必然被写成弑君。如果文王还在，必然不会伐纣，纣不被伐而寿终，或者死于动乱，殷人再立一个新君服事周朝，同时也承续了殷的祭祀，这样君臣之道不是两全了吗？”
　　（《东坡志林》卷五《论古•武王非圣人》）
　　苏轼死了七、八百年以后，清代学者崔述对于苏轼的这番议论大加驳斥。他认为：圣人是奉天而行的。文王不伐纣与武王不得不伐纣都是天意。孟子说：“取之而民不悦，则勿取，文王是也。取之而民悦，则取之，武王是也。”武王伐纣，不过为了解救百姓，因为百姓被困于水火之中而不能等待纣王死去，所以才去征伐他，并不是为了贪图他的地盘而灭了他。若殷朝能够另立一个贤君，武王又何必强迫他事奉自己？而且力量能够使殷朝安定而使它不至于动乱，却不肯伸出援手，却希望他们自相残杀而坐享其利，而脱掉自己的恶名，这岂是圣人正大光明的心呢？（《丰镐考信录》卷三）
　　从孟子到苏轼再到崔述，前后两千年，关于汤、武的争议可谓历史久远。其实把事情说穿了，不过是圣人与凡人之辨而已。把汤、武看成圣人，自然就要把他们无限拔高；看成凡人，自然便要摘掉他们的神圣的光环了。
　　《史记•周本纪》有武王戮尸的描述，说是武王到了纣王自焚的地方，向尸体射了三箭。然后下车，又用轻吕宝剑刺击纣王尸首，用黄钺（黄色的大斧）砍下了纣的头，悬挂在大白旗上。然后又到纣王的两个宠妃那里。两个女人都上吊自杀了。武王又向她们的尸体射了三箭，然后用剑刺击，用玄钺（黑色大斧）砍下了她们的头，悬挂在小白旗上。
　　梁王绳认为：“武王对于纣王，事后必然要以礼葬之，决不会矢射剑击，斩钺悬旗，有“分尸枭首之惨”，这事是绝对不会有的。这种‘害义伤教’的事，只能使后世叛乱之臣援引武王的例子作为杀君的借口。”（《史记志疑》卷三）
　　崔述认为：“圣人伐暴是为了救民。假使纣王不死，武王必然不会杀了他。武王是圣人，怎么会在纣已死之后摧残他的尸体呢！”（《丰镐考信录》卷三）
　　但武王对纣戮尸斩首，悬挂于旗的事，尚见《逸周书•世俘》、《墨子•明鬼下》、《荀子》的《正论》、《解蔽》、《韩非子•忠孝》、《淮南子•本经》等各种古书记载，绝不是空穴来风。