九乡新闻网通州厂房租赁:公共资源和财产不应逃避法的监管
来源：百度文库 编辑：九乡新闻网 时间：2024/07/04 23:07:34
前几天，看到“濮阳市两个工商所办公室遭强拆”的新闻后，我联系濮阳当地消息源予以查证。此事的确另有隐情，并不属于大家通常所认定的强拆事件。看6月1日的报道，在一天之内，双方已达成谅解，握手言和了。
如果濮阳市两个工商所被强拆事涉开发商，那可就成典型事例、新闻大事了。那样的话，和以往遭遇强拆的苦主不同，开发商的胆子也似乎“史无前例”，这两个因素足以让人浮想联翩、议论纷纷。然而，此事件中，好像并没什么“苦主”，双方本来就是一家子，在国家机关“搞经营”的时候，借近水楼台、利用职权置了些产业，而后机关“脱离”商业实体，分家单独核算后就需要争夺物业管辖权了。
遭“强制拆迁”的两个工商所位于濮阳大庆市场内，该市场18年前由原濮阳市区工商局、职工和原市场安装公司共同出资建设，工商部门与所办市场脱钩，进行资产移交时，保留6间房屋作为两个工商所的办公场所。而后，工商机关称对6间房屋拥有无可争议的产权，而濮阳市市场发展中心则称“两个工商所办公用房均为移交范围，只是被工商所占用办公”，“对自己的房屋予以拆迁无任何过错，更谈不上暴力和违法”。
一方强力行动，另一方则巧妙利用媒体与新闻手段，把自己扮成被侵权、被欺压的弱势一方。此事一经报道，立即引起舆论关注，濮阳市委、市政府领导高度重视迅速成立了调查处理组。结果，双方均主动作出让步，“市场发展中心将给予两个工商所同等面积的房屋，改造期间的租房问题由工商部门自行解决”。基本保持原来利益格局，“强拆”和产权等问题也就不不说了。确实有强拆形式和动作，还是夜袭式强拆，但此事性质只是体制内、系统内的“窝里斗”。连被强拆的物业产权归属都搞不清，定性为侵犯财产权的“强拆”显然驴唇不对马嘴。在现场处警的濮阳胜利派出所民警认为此拆迁属两单位经济纠纷，不属管辖范围，这个认定大体正确。但应指出，若有“经济纠纷”之外的暴力行为或私人财物损失，无疑还在警察的管辖范围。
于此可见舆论的作用和力量实实在在。被强拆的一方运用“舆论战术”之所以成功，主要有两个因素。一是血腥强拆臭名昭著，为千夫所指；二是中央及多部委近日对暴力拆迁提出严厉警告并展开普遍检查，公众都睁大眼睛看着有谁顶风作案，以及怎样处置新发的强拆事件，怎样保障中央权威。
公家的财产，并非“肉烂在锅里”。管辖、使用权的归属是关键，在体制内讲话，这是在利益分配中谁喝汤谁吃肉的问题。财产到底是谁的？谁争到就是谁的，领导说是谁的就是谁的。在双方都强势，领导不便明确发话的情况下，或搁置争议维持原状，或因一方撕破脸皮强力动作而激化矛盾，再由领导“被动仲裁”一回。
体制内的财产纠纷，不同于百姓之间的纠纷。争执产权的双方博弈多年，没有一家会想到“法庭解决”。这不是由于法律意识淡漠，而是因为那种财产关系，压根不是法律的“管辖范围”，不由法律协调或处置。
濮阳工商所被强拆事件中，似乎没有苦主，其实，苦主和“喜主”都真切存在着。公共财产的“股东”是否合法，“红利”流向何方，“财产代表”与使用者怎样处置、管理这些财产……公共资源、公关财产脱离、逃避法的监管，当然不是正常现象。这才是法治社会建设者们急需关注、解决的大问题。
制度至少规定出了两种“法不管财产”：权力出于占有目的而不让法律插手处置的财产(如强拆所取的财产)；权力日常支配、处置的名义上为“公产”的财产。两者，昭示了私人财富、社会财富的“非法治状态”。而如今尚需普及的常识是：社会资源、公共财产，不应被“内部人占有”，也没有体制内和体制外之分。