韩国女子组合中国成员:慧能得法偈辨析 -- 佛教门户网 -【佛学研究网】 吴言生说禅

慧能得法偈辨析 〔 作者: 史继东   来自：《中国宗教》   已阅：375   时间：2011-1-25   录入：wangwencui
2011年1月25日  佛学研究网     禅宗五祖弘忍，令门人作偈呈心，若有悟得佛法大意者，便可付之衣法。神秀作偈云：“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，莫使有尘埃。”弘忍认为神秀偈“见即未到，虽到门前，尚未得入”。慧能针对神秀偈另作偈语，得到五祖认可，从而继承衣法，成为禅宗六祖。关于慧能得法偈，敦煌本《坛经》记为两首，其一为：“菩提本无树，明镜亦非台，佛性常清净，何处有尘埃。”其二为：“心是菩提树，身为明镜台，明镜本清净，何处染尘埃。”而在后出的其他版本《坛经》中，则为一偈，即“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处有尘埃”。
《坛经》是研究慧能思想的重要资料，而慧能的得法偈更是慧能思想的高度浓缩，因而倍受重视。自1922年日本佛教学者矢吹庆辉发现敦煌本《六祖坛经》以来，关于各种版本《坛经》的真伪问题，学术界展开了热烈的讨论，见仁见智，至今尚无定论。受此影响，六祖慧能得法偈，历来也有颇多争议。
敦煌本《坛经》与其后各版本的《坛经》（如惠昕本、宗宝本、契嵩本等），关于六祖慧能的得法偈有不同的记载，因而若要通过得法偈来了解慧能的思想，辨别真伪就成了首要的工作。中外许多学者以敦煌本《坛经》所成较早为由来否定其他版本的《坛经》，因而其他版本《坛经》中的得法偈往往被认为是由敦煌本《坛经》中的两偈篡改而成，郭朋在《〈坛经〉对勘》中说：“惠昕带头，把‘佛性常清净’篡改为‘本来无一物’。这是从思想上对慧能作了根本性的篡改：把‘佛性’论者的慧能，篡改成为虚无主义者……随着契嵩、宗宝本的广泛流通，这首‘本来无一物’的篡改偈文，竟然取代了‘佛性常清净’的偈文，而成了中国思想史上人所共知的偈文。致使千百年来，以假当真，真伪不辨。”并在《坛经校释》中说：“‘佛性常清净’，慧能‘得法偈’中最关键的一句，在以后各本的《坛经》里，由惠昕带头（契嵩本、宗宝本因之），把它篡改成了‘本来无一物’。这句偈语的首篡者把《般若》‘性空’误解为‘本无’，再以‘本无’来篡改‘佛性’。”
针对上述观点，净慧法师《关于慧能得法偈初探——兼论〈坛经〉的版本问题》一文中，曾作出辨析。净慧法师列举了早于惠昕本《坛经》而载有“本来无一物”句的《祖堂集》、《宛陵录》等禅宗典籍，证明即使此句是篡改而成，惠昕也绝不是始作俑者。法师在《关于慧能得法偈再探》中，则从慧能得法偈的针对性，慧能接引学人说法的特点和慧能思想广延性三个方面，进一步证明“本来无一物”才是真正的原句。
关于“佛性常清净”与“本来无一物”究竟孰真孰伪呢？首先，让我们来看看各种不同版本《坛经》对慧能得法偈的记载。在笔者目前所接触到的十余种版本《坛经》中，对慧能得法偈的记载，除了敦煌本《坛经》，其他各种版本对慧能得法偈第三句的表述均为“本来无一物”。如日本兴圣寺本为：“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处有尘埃。”同样的表述还见于日本金山天宁寺本和大乘寺本。宗宝本《坛经》与此表述仅有一字之差，即：“菩提本无树，明镜亦非台。本来无一物，何处惹尘埃。”相同的表述还见于高丽传本、明版南藏本、明版正统本和曹溪原本等各版本《坛经》。
其次，我们可以从禅宗历史中寻找答案。除了各种版本的《坛经》，许多其他的禅宗典籍对慧能得法偈也有很多记载，如黄檗断际禅师在《宛陵录》中说：“所以祖师云：付此心法时，法法何曾法，无法无本心，始解心心法。实无一法可得，名坐道场。道场者只是不起诸见，悟法本空，唤作空如来藏。本来无一物，何处有尘埃，若得此中意，逍遥何所论。”延寿在《宗镜录》中也说：“世间生死，出世涅盘等，无量差别之名，皆从知见文字所立。若无知见文字，名体本空，于妙明心中，更有何物？如六祖偈云：菩提亦非树，明镜亦非台。本来无一物，何用拂尘埃。”
《宛陵录》成书于857年，《宗镜录》则约于961年成书，都早于写成于967年的惠昕本《坛经》。可见，认为从惠昕开始篡改慧能得法偈的观点并不成立。并且，在六祖后一千多年的禅宗历史中，只要提及慧能得法偈，其偈文第三句皆为“本来无一物”。在整个《大藏经》中，记载六祖慧能得法偈为“佛性常清净”的典籍只有一部，即敦煌本《六祖坛经》。因此，我们无法不对认为“本来无一物”为篡改之句的观点产生怀疑。假设“佛性常清净”句为原句，那么，为什么在禅宗一千多年的发展史上，除了敦煌本《六祖坛经》，竟没有任何一部其他典籍引用此句呢？反而被认为是篡改所得的“本来无一物”句却被历代禅师所引用，甚至作为学人参禅的话头呢？不可否认，敦煌本《坛经》确实早于其他版本《坛经》，但这一孤证并不构成“本来无一物”句是篡改的充分条件。仅以时间的早晚来判断真伪，而置禅宗发展的历史事实于不顾，这样得出的结论也是不可靠的。历代禅师对“本来无一物”句的认可足以说明，“本来无一物”句比“佛性常清净”句更为高明，更能代表慧能南宗禅的思想。
那么，“本来无一物”与“佛性常清净”仅一句之差，佛性论者的慧能真的就变成虚无主义者了吗？
首先，这里的“本无”并非我们通常理解的本来就没有的虚无思想。在东汉末年佛典初译时期，由于佛教在当时属于新兴文化，为便于汉地佛教的接受，常以道家的名词来翻译佛教中的名相，即所谓的“格义”。同样，般若经典的翻译也受此影响，以“本无”来比附“性空”便是表现之一，虽然表述不同，但其内涵是一致的。任继愈先生曾说：“禅宗语录，从慧能开始，就提醒人们不要死抠字句，而要掌握他讲话的精神实质。这也是佛教涅盘‘四依’中的‘依义不依语’的古训。”大珠慧海禅师也有云：“经有明文，我所说者，义语非文；众生说者，文语非义。得义者越于浮言，悟理者超于文字。法过语言文字，何向数句中求？是以发菩提者得意而忘言，悟理者遗教，亦犹得鱼忘筌，得兔忘蹄也。”语言之于佛法，犹如手指与月亮。因而，研究六祖慧能的传法偈，不应该停留在文字的层面，而应透过文字，领会其思想要旨。
其次，“本来无一物”不仅未将佛性论者的慧能篡改为虚无主义者，反而恰恰体现了慧能以般若融佛性，并将佛性落实到自性自悟的思想特点。 慧能偈是针对神秀偈所作，所以我们先来看一下神秀偈。“身是菩提树，心如明镜台”，以菩提树喻身，以明镜台喻心，肯定了身、心的有；“时时勤拂拭，莫使有尘埃”，虽然自性如明镜般清净，但无奈被尘劳所污，因而为了保持佛性的清净无染，就要勤于修行，不断拂去情欲妄念，可见在神秀偈中，“客尘”亦具有实在的性质，所以要通过拂拭使真心保持清净。“菩提本无树，明镜亦非台”，慧能以无住、无相、无分别的般若正智超言绝相，菩提、明镜当体皆空，而身与心从根本上来说都是因缘和合而成，没有不变的自性，因此不要执著为任何形式的有。同样，众生所秉佛性亦是本来清净，空无自性。没有能够被污染之本体，又何来能染之色尘呢？
从般若学的角度来看，“佛性常清净”与“本来无一物”并没有根本差别。在大乘般若学中，“佛性”即是“法性”、“诸法实相”、“般若波罗蜜”、“毕竟空”等，“佛性常清净”是从第一义谛说的，即谓佛性超言绝相，本来就是空无一物，“净”即“空”。可见，“佛性常清净”与“本来无一物”所表达的都是无可执著的般若性空义，并无根本差别。
方立天先生在《性净自悟——慧能〈坛经〉的心性论》一文中也提出，“清净”、“空寂”同属自性（即佛性）的两大性质，认为佛性是无生灭，无去来的超越时空的绝对品性，慧能得法偈就是认为佛性的空无一物就是清净性。而同时“净无形相”，把佛性当作一种有具体形象的对象去追求，就是一种执著，就失去了清净性。而“本来无一物”句实为扫相之语，认为身心自性本空，垢净不二，实乃以空扫相，直探心源，不但与“本性常清净”意不相违，甚至比其更进一步，因而流传更广，影响更大。
洪修平在其《中国禅学思想史纲》中提出，“佛性常清净”所表达的并不是传统意义上的佛性论思想，而是经般若实相说改造过了的佛性论思想，并认为空有相摄是慧能南宗禅学思想的理论基础。《大智度论》卷三十六说：“诸法实相常净……是清净有种种名字，或名法性实际，或名为般若波罗蜜，或名无生无灭，空无相无作，无知无得，或名毕竟空等。”可见，慧能佛性论的特点在于，以般若空观融摄涅盘佛性，并与现实人心融而为一，转化为当下本心的自性自悟。关于这一点，赖永海在《中国佛性论》中曾指出：“慧能不主张有主客之分，而更趋向于二者一元。也就是说，所谓客尘烦恼并不是独立于心性之外的东西，而是迷妄所致。”
慧能与神秀的差异亦与此类似。神秀继承自性清净，唯为客尘烦恼所染而成不净的达摩禅思想，从而要勤修苦练，使染著净除而性显现。而慧能则认为所谓“客尘烦恼”，不外是人对客观事物的执著，即人的贪爱之欲对客观事物的承认。而这一切都是自心作用的结果。心生则种种法生，心灭则种种法灭。心空则一切皆空，而世人妙性本空，实无一法可得。慧能“本来无一物”的思想，以菩提般若之智空身空心，空法空我，既然了无一法可得，何谈尘埃，何谈染净，又何谈“拂拭”呢？“本来无一物”，自性本空，所以“此法门中，坐禅元不著心，亦不著净，亦不言不动”，“悟此法者，即是无念、无忆、无著……用智慧观照，于一切法不取不舍，即见性成佛道”。也就是说，即相而不著相，即念而不住于念，悟得自性本空，又不著于空理，就可见性成佛了。
从以上论述可知，“本来无一物”与“佛性常清净”，是同一种思想的不同表达，其侧重不同，清净侧重于存在状态，本无则侧重于存在方式，其意并不相违。如果说“佛性常清净”句还为众生立了一个“净”相，而“本来无一物”则连“净”相也扫除荡尽，体现了一种更高层次的证悟，根本上契合了慧能“无念为宗，无相为体，无住为本”的思想。“本来无一物”不但体现了禅宗史对慧能禅的理解的深入，而且还防止了将常清净的“佛性”也执为一物的危险。对历代禅门学人的修行和开悟实实在在起过不可估量的作用。在禅宗思想史上的价值和影响是都不容抹煞的。（作者为陕西师范大学文学院博士生，陕西理工学院文学院讲师）（信息来源：《中国宗教》）