观点1+1：智障者疑似“顶包”坐牢不能稀里糊涂

2011年09月02日16:09    来源：人民网-观点频道    

    开栏的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

智障者疑似“顶包”坐牢不能稀里糊涂

　　背景：洛阳嵩县大坪乡村民吕天喜3年前失踪。今年7月，吕天喜被传在三门峡市一监狱服刑，该市监狱刑罚科称其因在2008年抢劫被判刑3年，吕天喜档案上名字被改为“田曐”，标明“痴呆”，年龄改小了19岁。

　　扬子晚报发表秦维川的文章：或许，因为智障，监狱方面无法知道被其收监的“犯人”姓甚名谁，但总不至于将“50后”看成“70后”吧？中国刑法规定，无自主行为能力的人（包括严重智障者、患病期间的重症精神病患者等）不需为自己的行为负责。而三门峡市监狱刑罚科明知“田曐”痴呆，为什么将其收监？而且，一个严重智障者会有抢劫的行为能力？真正的“田曐”又是谁呢？这桩离奇的刑案由何处警方侦结，何处检方起诉，哪个法院审理、判决？很遗憾，三门峡市监狱刑罚科没有提供任何相关信息。这是一起严重威胁司法公信的事件。必须尽快把真凶找出来，并且查清吕天喜顶替入狱背后的黑色利益链。这事关法律尊严和当事人尊严及人格，还关乎司法公正底线，绝不可小视。

　　小蒋随想：精神病与智障不用负刑事责任，法院与监狱要说不知道这一法律条款，那真是一点都不好笑的笑话。让一个痴呆者坐牢，而且监狱档案上的案犯姓名与年龄都与其本人对不上号，这事怎么看怎么是“顶包”坐牢。此事难以被归为“工作失误”。因为，有太多漏洞与疑点指向故意为之，如果这样的事被视为“正常”，那么执法者的精神一定不正常。从黑砖窑中境遇悲惨的智障工，到丧尽天良的人杀害智障者、伪造矿难骗取赔偿金，再到本例中的智障者“被坐牢”，一起起利用、剥削、甚至残害智障者的丑闻，不断地挑动着思维正常且怀有正义之心的人的神经。不禁要问：智障者的权益究竟应由谁来维护？智障者也是人，把人应该当人看，这些正确的废话真的能够落到实处吗？

　镇政府明目张胆“违法行政”该当何罪？

　　背景：2009年5月前，七八十名市民在北京市昌平区阳坊镇四家庄村租赁了“吉利庄园”生态大棚，但管护房被镇政府强拆。43名租户遂于同年8月申请行政复议。昌平区政府经过复议后认为，镇政府下发的“强拆决定书”法律依据、条款使用存在重大失误及瑕疵，确认阳坊镇政府下达的“强制拆除决定书”具体行政行为违法。

　　新京报发表王刚桥的文章：政府违法或其行政行为存在瑕疵并不鲜见，但援引不存在的法条证明其行为合法性的，还不多。在引发争议的那份“强制拆除决定书”中，写着“依据《中华人民共和国城乡规划法》第63条、第73条和《中华人民共和国行政处罚法》第41条、第65条。”但《城乡规划法》一共才70条，所谓“第73条”纯属臆造；《行政处罚法》也不过64条，所谓“第65条”实乃子虚乌有。凭空造法以治民，如果不是碰上较真的对手，难保镇政府不会得手。确认所依法律条文的内容很简单，但如此简单又必要的工作，却无人去做，潜在的原因恐怕还在于，不管“决定书”怎么写，也不管有没有法律依据，这些管护房是拆定了。就在区政府已认定该下达“强制拆除决定书”具体行政行为违法后，镇政府仍坚持强拆正当合法。殊不知，程序的正当性已在“自我立法”的强拆决定书中流失了。今天已不是“朕即法”的年代了。用“不存在的法条”忽悠民众，不管是哪个行政环节出了错，总之已成违法事实。这一违法能否为法所治，将是观察中国法治建设程度的一份标本。

　　小蒋随想：所谓“瑕疵与失误”，都是犹抱琵琶半遮面。这件事的实质是，镇政府伪造法律条文。人们常听说依法行政、依法限权。而在本例中，面对没有符合其意志的法律条文，镇政府是“自创”法律也要上。伪造法律条文，试图证明违法行政的“合法性”，这是赤裸裸的掩耳盗铃。此事不仅构成欺诈，而且表明镇政府将法律视为想怎么捏就怎么捏的泥巴。对于这样的基层政府与当事人，刚性的法律难道可以容忍吗？遗憾的是，人们并未看到伪造法律条文的行政者受到法律的严惩。如果这样的事发生在普通民众身上会怎样？别说伪造法律条文了，哪怕是网民批评几句地方官，也可能被戴上诽谤大帽，进而被“跨省追捕”。面对当事人不同，处理结果也不同，“法律面前人人平等”已然被越发地架空。当行政干预司法与“刑难上大夫”越来越多地出现，各种行政违法也越发地有恃无恐，法律的公正性与公信力也在随之降低。问题明摆着，违法存在着，该怎么办还用说吗？